Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 10АП-5008/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А41-15588/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, администрация города Реутов Московской области: Ковалева Е.В. - по доверенности N 52 от 24 декабря 2012 года,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РеутОпт" (ИНН: 5041020936, ОГРН: 1035008255050): Мосейчук А.Н. - по доверенности от 25 октября 2012 года,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр-галерея": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеутОпт" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-15588/11, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску администрации города Реутов Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "РеутОпт", обществу с ограниченной ответственностью "Центр-галерея", о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Реутов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "РеутОпт" (далее - ООО "РеутОпт") об обязании снести самовольную постройку - торговый павильон, общей площадью 4106 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010411:0007, общей площадью 9500 кв.м. по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская (техническая зона МКАД) (том 1, л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 105-106).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года решение от 18 ноября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РеутОпт" - без удовлетворения (том 1, л.д. 134-139).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 17-20).

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении следует выяснить, обладает ли торговый павильон признаками недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-Галерея" (далее - ООО "Центр-Галерея") (том 2, л.д. 79). Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 133-134).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РеутОпт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "РеутОпт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Центр-галерея", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2003 года между Комитетом по управлению имуществом города Реутова (арендодатель) и ООО "РеутОпт" (арендатор) был заключен договор аренды N 243, согласно условиям которого арендодатель сдает арендатору на условиях аренды сроком с 25 августа 2003 года по 24 августа 2052 года земельный участок общей площадью 9500 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010411:0007, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, улица Комсомольская (техническая зона МКАД), для размещения и строительства базы оптовой торговли (том 1, л.д.8-21).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на вышеназванном земельном участке без получения необходимых разрешений ООО "РеутОпт" возвело постройку - торговый павильон, общей площадью 4106 кв.м. (инв. N 46:464:003:000006880:0001).

Согласно кадастровому паспорту спорный объект по состоянию на 08 апреля 2010 года является объектом незавершенного строительства, со степенью готовности - 86% (том 1, л.д. 26-29).

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, администрация города Реутова Московской области обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 24 названного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ, следует, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно представленному в материалы дела техническому описанию объекта незавершенного строительства и заключению о степени готовности объекта незавершенного строительства, подготовленным Реутовским филиалом ГУП МО "МОБТИ" следует, что спорный торговый павильон имеет монолитный железобетонный фундамент (периметр примерно 102,24-м.*40,16-м.); в описании конструктивных элементов следует, что пол торгового павильона выполнен из бетона (том 2, л.д. 116-125).

Доказательств того, что спорный объект имеет иную конструктивную особенность (сборно-разборную), которая позволяла бы его разобрать и собрать в ином месте без ущерба, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный павильон относится к объекту недвижимости, поскольку прочно связан с землей (фундамент) и его перемещение на иное место в неизменном состоянии, то есть без причинения вреда (ущерба) павильону невозможно.

Предписанием от 24 июля 2009 года администрация города Реутов Московской области извещала ООО "РеутОпт" о недопустимости строительства объектов вблизи магистрального нефтепровода без получения соответствующих разрешений (том 1, л.д. 23-25).

Доказательств получения разрешения на строительство и иных необходимых разрешений и согласований на строительство спорного объекта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ООО "РеутОпт" не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:0007, на котором расположен спорный объект, является муниципальной собственностью и по договору аренды земельный участок был передан в пользование обществу для размещения и строительства базы оптовой торговли.

Принимая во внимание, что разрешение на строительство ООО "РеутОпт" не выдавалось, последний не обладает правами на земельный участок, предусмотренными частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно спорный павильон является самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ООО "РеутОпт" снести самовольную постройку - торговый павильон, общей площадью 4106 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010411:0007 общей площадью 9500 кв.м. по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская (техническая зона МКАД).

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что договор N 2 от 06 марта 2012 года о переуступке права аренды земельного участка, заключенный между ООО "РеутОпт" и ООО "Центр-Галерея", расторгнут, а следовательно, лицом которое должно отвечать по требованию о сносе самовольной постройки является ООО "РеутОпт", то есть лицо её возводившее, не рассмотрел требование в отношении ООО "Центр-Галерея".

При этом, с учетом предмета иска суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Центр-Галерея" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска к ООО "Центр-Галерея" следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-15588/11 изменить.

В удовлетворении иска к ООО "Центр-Галерея" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина