Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-5919/12 по делу N А41-15588/2011

город Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-15588/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Реутова Московской области - Ковалева Е.В. по дов. от 24.12.12 N 52;

от ответчиков: ООО "РеутОпт" - неявка, извещено; ООО "Центр-галерея" - неявка, извещено;

рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РеутОпт" (ответчика)

на решение от 09 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю,

и на постановление от 02 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями

Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

по делу N А41-15588/2011

по иску Администрации города Реутова Московской области

к ООО "РеутОпт", ООО "Центр-галерея"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Реутова Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РеутОпт" об обязании снести самовольную постройку - торговый павильон, общей площадью 4 106 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:48:001 04 11:0007 общей площадью 9 500 кв.м. по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Комсомольская (техническая зона МКАД).

Решением от 18 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15588/11 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО "РеутОпт" в течение месяца после вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, торговый павильон общей площадью 4 106 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:48:001 04 11:0007 по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Комсомольская (техническая зона МКАД).

Постановлением от 01 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15588/11 было оставлено без изменения.

Постановлением от 21 июня 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 18 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело N А41-15588/11 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящему делу N А41-15588/11, суды указали лишь на судебные акты по другому делу N А41-2190/11 (по заявлению ООО "РеутОпт" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - здание вспомогательного назначения, торговый павильон, общей площадью 4 106 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Комсомольская (техническая зона МКАД) и об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости), в соответствии с которыми было отказано в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем руководствуясь положениями действующего законодательства, судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, а также учитывая предмет и основания заявленных требований по настоящему делу N А41-15588/11 и по другому делу N А41-2190/11 суд кассационной инстанции указал, что судами не было установлено при рассмотрении настоящего дела N А41-15588/11, основанного на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает ли спорный торговый павильон признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. После выяснения указанных вопросов, как отметил суд кассационной инстанции, суду при новом рассмотрении следует учесть изложенное и установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении определением от 14 ноября 2012 года Арбитражного Суда Московской области к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Центр-Галерея".

Решением от 09 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15588/11 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 02 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15588/11 было изменено. В удовлетворении иска к ООО "Центр-Галерея" было отказано, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По делу N А41-15588/11 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "РеутОпт", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - ООО "Центр-Галерея", ООО "РеутОпт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Администрации города Реутова Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы просил оставить решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - Администрации города Реутова Московской области, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой (в неизмененной части) и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе техническое описание объекта незавершенного строительства и заключение о степени (проценте) готовности объект незавершенного строительства Московского областного бюро технической инвентаризации "Реутовский филиал ГУП МО "МОБТИ" согласно которым спорный объект имеет монолитный железобетонный фундамент - периметр примерно 102,24 м. х 40,16 м.), учитывая положения действующего законодательства (в том ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект является объектом именно недвижимого имущества и соответственно к выводу о применении в настоящем деле N А41-15588/11 к спорным правоотношениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов и полагает необходимым отметить, что именно некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12576/11; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года).

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу, суды первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды правомерно обратили внимание на то, что доказательств получения разрешения на строительство и иных необходимых разрешений и согласований на строительство спорного объекта в материалы дел не было представлено. Кроме того, суды обоснованно указали на то, что предписанием от 24 июля 2009 года Администрация города Реутов Московской области извещала ООО "РеутОпт" о недопустимости строительства объектов вблизи магистрального нефтепровода без получения соответствующих разрешений.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы - ООО "РеутОпт" (ответчик) обжалует решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что в удовлетворении иска к ООО "Центр-Галерея" следует отказать. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что поскольку договор от 06 марта 2012 года N 2 о переуступке права аренды земельного участка, (заключен между ООО "РеутОпт" и ООО "Центр-Галерея"), расторгнут, то лицом, которое должно отвечать по требованию о сносе самовольной постройки является именно ООО "РеутОпт", то есть лицо возводившее указанную постройку. Поэтому суд апелляционной инстанции с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А41-15588/11 пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ООО "Центр-Галерея" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, то в удовлетворении иска к ООО "Центр-Галерея" следует отказать.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области (в неизмененной части) и постановление от 02 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15588/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РеутОпт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский