Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17885/13

город Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-145899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер кино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-145899/2012, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1444),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739788955, ИНН 7701039640)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Попутный ветер кино" (ОГРН 5087746541614, ИНН 7715729098)

о взыскании 32 209 582 руб. 24 коп. и истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернявская О.В. по доверенности от 11.01.2013 г г. N 7/Ю

от ответчика: Стебенев А.А. по доверенности от 25.02.2013 г., Амонова Н.Х. по доверенности от 25.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер кино" (далее - ООО "Попутный ветер кино") суммы 32 209 582 руб. 24 коп., составляющей 22 251 534 руб. 20 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.11.2011 г. N И71\11 за период с 20.03.2012 г. по 20.10.2012 г., 9 958 048 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 30.01.12.2012 г. по состоянию на 01.11.2012 г, и истребовании предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 года по делу N А40-145899/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Попутный ветер кино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанный выше договор лизинга является крупной сделкой, однако данная сделка участниками общества не одобрена.

Ответчик также утверждает, что генеральный директор ООО "Попутный ветер кино" ни договор лизинга, ни иные документы не подписывал, в связи с чем полагает, что ответственность перед истцом за неисполнение обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик не несет.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 21.11.2011 г. между ООО "Попутный ветер кино" (Лизингополучатель) и ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N И71\11, в соответствии с условиями которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя предоставляет последнему во временное владение и пользование за плату приобретенный Лизингодателем в соответствии с выбором Лизингополучателя в собственность предмет лизинга в количестве, ассортименте, комплектности, указанных в спецификации (приложение N 2 к договору).

Во исполнение условий договора лизинга ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" с участием ООО "Попутный ветер кино" был заключен договор купли-продажи N КП-И71\11 от 21.11.2011 года с ООО "Студия Гранд" на приобретение имущества, являющегося предметом лизинга, с целью передачи его в лизинг.

Как видно из материалов дела, указанное выше имущество было передано истцом ответчику в соответствии с договором лизинга. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 21.12.2011 г.

В соответствии с п. 9.1 договора лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю согласно графика лизинговых платежей, предусмотренного сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 21.12.2011 г.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора лизинга своевременно лизинговые платежи не производил, задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 20.03.2012 г. по 20.10.2012 г. составляет 22 251 534 руб. 20 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, неустойки, а также - изъятии у ответчика предмета лизинга.

Из материалов дела усматривается, что истец в одностороннем порядке уведомлением от 01.11.2012 г. N 2012\4040 отказался от договора финансовой аренды и потребовал возврата предмета лизинга, а также уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам.

Вследствие неисполнения указанного выше требования о возврате предмета лизинга и уплаты лизинговых платежей, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а в силу п. 16.4 договора если Лизингополучатель допустил просрочку по уплате хотя бы одного лизингового платежа на срок более 20 дней, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга.

Как видно из материалов дела, в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 01.11.2012 года N 2012\4040 о расторжении вышеуказанного договора лизинга, возврате имущества, погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела конвертом, направленным в адрес ответчика, с отметками отделения почтовой связи о возврате за истечением срока хранения (т. 2 л.д.85-88).

Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку договор лизинга N И71\11 от 21.11.2011 года расторгнут в установленном законом порядке, у ООО "Попутный ветер кино" отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требование истца о возврате данного имущества обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Поскольку доказательства оплаты лизинговых платежей за заявленный истцом период ответчиком не представлены, а истец наличие таковых отрицает, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам и неустойку за просрочку в оплате лизинговых платежей, начисленную в пределах срока действия договора.

Ответчик ссылается на то, что генеральный директор ООО "Попутный ветер кино" ни договор лизинга, ни иные документы не подписывал, в связи с чем ответственность перед истцом за неисполнение обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик не несет.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:

Так, в подтверждение факта заключения договора лизинга и передачи предмета лизинга ответчику истцом в материалы дела представлен как договор купли-продажи предмета лизинга, подписанный руководителями истца, ответчика и продавца предмета лизинга, так и договор лизинга, а также акт приема-передачи предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, упомянутый выше договор лизинга ответчиком исполнялся, предмет лизинга был принят в аренду, ответчиком производилась оплата лизинговых платежей, о чем свидетельствуют платежные поручения N 726, 727 от 20.12.2011 г., N 729 от 21.12.2011 г., N 730 от 22.12.2011 г., N 745 от 23.12.2011 г. N 6 от 30.01.2012 г. N 28 от 01.03.2012 г. на общую сумму 19 631 940 руб. 81 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключенный договор лизинга является крупной сделкой и заключен в нарушение установленного законом порядка для совершения крупных сделок, судебной коллегией не принимается, поскольку оспаривание крупных сделок осуществляется путем предъявления самостоятельного иска, который по настоящему делу не заявлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам, неустойки в заявленной им сумме и истребовании предмета лизинга.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Попутный ветер кино" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-145899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов