Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-7500/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А21-8767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-их лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7500/201313АП-7500/2013) (заявление) государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2013 по делу N А21-8767/2012 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит"

к Калининградской области в лице

Министерства финансов Калининградской области,

Министерства образования Калининградской области,

Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области,

государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Калининградской области кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Строй"

о взыскании 66 487 руб. долга и пени в размере 163 292 руб.

и встречное исковое заявление об устранении дефектов

установил:

В рамках дела N А21-8705/2010 общество с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит" (далее - истец, ООО "БалтКонкрит", генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к правительству Калининградской области о взыскании 4 610 857,18 руб. задолженности за выполненные работы, пени за просрочку оплаты, суммы обеспечения государственного контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.11.2010 в качестве надлежащих ответчиков были привлечены Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство) и Министерство финансов Калининградской области (далее - Министерство финансов), правительство Калининградской области было исключено из числа ответчиков.

Определением суда от 23.12.2010 Министерство финансов Калининградской области было исключено из числа ответчиков.

К участию в деле в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено областное государственное общеобразовательное учреждение кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного кадетский морской корпус" (далее - ГБОУ Калининградской области кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус", Кадетский морской корпус).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с Агентства 3 189 611,40 руб. основного долга, 81 574,31 руб. пени за просрочку оплаты за период с 13.09.2010 по 23.12.2010, 24 845,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 08.12.2010 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2011, с Агентства в пользу ООО "БалтКонкрит" было взыскано 3 189 611,40 руб. долга, 81 574,31 руб. пени, 24 845,06 руб. процентов и 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2011 решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А21-8705/2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении Кадетский морской корпус привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика, Калининградская область в лице Министерства финансов и Министерства образования Калининградской области привлечена в качестве субсидиарного ответчика.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Кадетского морского корпуса, а при недостаточности денежных средств с Калининградской области в лице Министерства финансов (субсидиарного должника) 956 585 руб. основного долга за выполнение работ по условиям государственного контракта от 21.06.2010 N 310-А/2010, 163 292 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ, 278 895 руб. расходов, составляющих превышение стоимости работ, 482 465 руб. стоимости выполненных дополнительных работ в рамках государственного контракта от 21.06.2010 N 310-А/2010; взыскать с Агентства 24 845,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежного залога, внесенного в целях обеспечения исполнения контракта.

Кадетским морским корпусом в Арбитражный суд Калининградской области был предъявлен встречный иск, который был принят судом к производству в деле N А21-8792/2011. об обязании ООО "БалтКонкрит" исполнить государственный контракт от 21.06.2010 N 310-А/2010. Дело N А21-8792/2011 и дело N А21-8705/2010 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен номер N А21-8705/2010.

Решением суда от 01.10.2012 требования ООО "БалтКонкрит" о взыскании долга с Кадетского морского корпуса, а при недостаточности денежных средств с Калининградской области, с Агентства - процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены полностью.

Определением суда от 25.09.2012 требования Кадетского морского корпуса об обязании ООО "БалтКонкрит" исполнить государственный контракт от 21.06.2010 N 310-А/2010 и требования ООО "БалтКонкрит" о взыскании с Кадетского морского корпуса 66 487 руб. основного долга, 163 292 руб. неустойки выделены судом в отдельное производство. Делу был присвоен N А21-8767/2012.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "БалтКонкрит" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ГБОУ Калининградской области кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус", а при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения взыскать с Калининградской области в лице Министерства финансов (субсидиарного должника) денежные средства, из которых: 66 487 руб. - задолженность по актам приемки выполненных работ от 21.08.2010, 266 548,58 руб. - законная неустойка по состоянию на 04.12.2012.

До выделения в отдельное производство указанных первоначальных исковых требований судом была назначена строительно-техническая экспертиза на основании определения арбитражного суда от 10.02.2012.

В ходе рассмотрения настоящего дела ГБОУ Калининградской области кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь заключением строительно-технической экспертизы, уточнило встречные исковые требования, просило понудить (обязать) ООО "БалтКонкрит" устранить следующие недостатки на спорном объекте, выявленные экспертизой в соответствии с перечнем и объемами некачественно произведенных работ (таблица N 4) с учетом выполненных работ: Здание корпуса старших воспитанников: улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором стен и цоколя - 16,5 м2; отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями на латексной основе - 19,5 м2; окраска фасадов перхлорвиниловая - 16.5 м2; установка отливов оконных - 1,45 м2; устройство бетонной отмостки - 3,1 м2; Здание спортивного зала: устройство бетонной отмостки - 0,64 м2; Корпус младших воспитанников: улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором стен - 3,3 м2; отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями на латексной основе - 10,3 м2; окраска фасадов перхлорвиниловая - 10,3 м2; Столовая и переход из корпуса младших воспитанников: устройство бетонной отмостки (пункт 26 таблицы N 3 экспертизы - строительный дефект) - 22,2 м2. Взыскать с истца 9 903 руб. - стоимость работ, выполненных ответчиком самостоятельно.

ГБОУ Калининградской области кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера предъявленных к взысканию штрафных санкций.

Решением суда от 06.02.2013 взыскано с ГБОУ Калининградской области кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтконкрат", а при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения с Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области за счет казны 66487 руб. долга, 266 548,58 руб. неустойки, в удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания 66 487 руб. долга, размера взысканной неустойки в сумме 266 548,58 руб., отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ГБОУ Калининградской области кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить оспариваемое решение в части взыскания 66 487 руб. долга, размера неустойки 266 548,58 руб., отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБОУ Калининградской области кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" указывает на следующие обстоятельства.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание протокол разногласий к акту от 15.09.2012, посчитал работы по указанному акту полностью выполненными, а также вынес решение о взыскании с Кадетского морского корпуса суммы "долга" 66 487 руб., несмотря на то обстоятельство, что в своем решении от 01.10.2012 по делу N А21-8705/2010 стоимость некачественно произведенных работ была принята судом в качестве встречного искового требования.

По мнению ответчика, вывод суда о принятии результатов работ по устранению недостатков без замечаний не соответствует обстоятельствам дела. В деле имеется акт выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2012, в котором указано о принятии работ частично с протоколом разногласий.

Заявитель указывает, что суд также не учел положения контракта, в соответствии пунктами 6.1., 6.1.3., 6.3., 6.9. которого генеральный подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

При рассмотрении ходатайства Кадетского морского корпуса о снижении размера неустойки судом не учтено то обстоятельство, что Кадетский морской корпус был привлечен в качестве надлежащего ответчика после направления дела N А21-8705/2010 на новое рассмотрение в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2011. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2012 судом предложено привлечь в качестве соответчика Кадетский морской корпус, а значит, обязательство о взыскании неустойки не могло возникнуть для ответчика ранее (неустойка начислена с 13.09.2010).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, своих представителей не направили, ходатайств и заявлений, отзыва (кроме истца) на апелляционную жалобу не представили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.06.2010 между Агентством главного распорядителя бюджета Калининградской области (государственный заказчик), ООО "БалтКонкрит" (генеральный подрядчик) и областным государственным общеобразовательным учреждением кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" (выгодоприобретатель) был заключен государственный контракт от N 310-А/2010 (том 1, л.д. 24-38), согласно пункту 1.1. которого генеральный подрядчик на свой риск в срок, установленный Контрактом, обязался выполнить работы по ремонту фасадов перехода из младшего корпуса в столовую, корпуса для младших воспитанников, корпуса для старших воспитанников, спортивного зала (далее - Работы) ОГОУ кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус", расположенных по адресу: Калининград, переулок Желябова, дом 9 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.3. указанного контракта выгодоприобретатель обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия результатов выполненных работ требованиям настоящего контракта и оплатить их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

На основании пункта 1.4. данного контракта государственный заказчик обеспечивает оплату работ по контракту в порядке и сроки, установленные контрактом, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, а также при условии соответствия результатов выполненных работ требованиям настоящего Контракта.

Пунктом 1.5. государственного контракта от N 310-А/2010 определено, что технический надзор и контроль выполнения работ осуществляет ООО "БалтикСтрой" (далее по тексту - Орган технадзора) на основании и условиях отдельного договора от 01.06.2010 N 1, заключенного между выгодоприобретателем и органом технадзора.

В разделе 3 указанного контракта определены стоимость (цена) контракта и порядок расчетов: общая стоимость (цена) контракта составляет 4 556 835,33 руб. В качестве основания финансирования контракта указано постановление Губернатора Калининградской области от 02.06.2010 N 399, источником финансирования является областной бюджет (пункт 3.1.); выгодоприобретатель обязуется в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств перечислить на счет генерального подрядчика сумму, указанную в пункте 3.1. контракта в предусмотренном пунктом 3.5. контракта порядке (пункт 3.5.); работы, выполненные генеральным подрядчиком с отклонениями от условий контракта, сметной документации, согласованной в установленном порядке, оформляются актом между генеральным подрядчиком и выгодоприобретателем и не подлежат оплате выгодоприобретателем до устранения генеральным подрядчиком выявленных недостатков (пункт 3.8.).

Порядок выполнения и приемки работ был согласован сторонами в разделе 4 указанного контракта: выгодоприобретатель/орган технадзора и генеральный подрядчик назначают своих представителей, которые совместно (каждый в пределах своих обязанностей по должности) решают вопросы, связанные с оформлением актов на выполнение работ, осуществлением технического надзора и контроля выполнения работ, а также с проверкой соответствия используемых генеральным подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта (пункт 4.3.); генеральный подрядчик за пять дней обязан известить выгодоприобретателя/органа технадзора о готовности к сдаче выполненных работ. Приемка работ производится с оформлением и подписанием акта о приемке выполненных работ (КС-2) либо распоряжения о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки. Генеральный подрядчик обязан представить справку КС-3. Основанием для оплаты является акт приема-сдачи выполненных работ с отметкой органа технадзора, подписанный выгодоприобретателем и генеральным подрядчиком (пункт 4.5.); в случае обнаружения выгодоприобретателем/органом технадзора дефектов представитель выгодоприобретателя отказывает генеральному подрядчику в приемке работ и назначает дату повторной приемки (пункт 4.6.); работы считаются выполненными в полном объеме после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.11.).

В силу пункта 5.5 Контракта государственный заказчик обязан обеспечить финансирование выполняемых работ.

Подпунктом 5.1.15. указанного контракта установлена обязанность генерального подрядчика устранять выявленные Выгодоприобретателем/Органом технадзора дефекты, брак в работах, недоделки, низкое качество работ в сроки, предписанные Выгодоприобретателем/Органом технадзора, за собственный счет, как в процессе выполнения работ, так и в гарантийный период эксплуатации.

Качество работ и гарантии установлены в разделе 6 государственного контракта N 310-А/2010.

Согласно пункту 6.1. указанного контракта генеральный подрядчик гарантирует: качество выполнения работ в соответствии со сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами (подпункт 6.1.2.); своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта. В случае если Выгодоприобретателем/Органом технадзора будут обнаружены некачественно выполненные работ, то генеральный подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (подпункт 6.1.3.).

Пунктом 6.2. указанного контракта срок гарантии устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта, в составе акта приемки выполненных работ.

Пунктом 6.4. данного контракта определено, что при отказе генерального подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, Выгодоприобретатель уведомляет об этом государственного заказчика и при участии Органа технадзора назначает квалификационную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере, что не исключает право сторон обратиться в Третейский суд при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" по данному вопросу.

В силу пункта 6.9. государственного контракта N 310-А/2010 в случае обнаружения дефектов, в том числе и при сдаче-приемке работ, Выгодоприобретатель при участии Органа технадзора составляет соответствующий акт, по которому генеральный подрядчик принимает необходимые меры к устранению дефектов за свой счет без возмещения затрат Государственным заказчиком, Выгодоприобретателем в срок, указанные в акте.

В соответствии с пунктом 7.5. указанного контракта работы, выполненные в срок и представленные к приемке, но не соответствующие по качеству условиям Контракта, не принимаются, о чем Выгодоприобретателем/Органом технадзора делается запись в журнале производства работ и выдается письменное предписание об устранении недостатков.

Судом установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ от 21.08.2010 (N 1, 2, 3 и 4), а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2010 (N 1, 2, 3 и 4), подписанным Выгодоприобретателем, Органом технадзора и генеральным подрядчиком, истцом были выполнены работы на сумму 4 556 662 руб., то есть в полном объеме.

Частичная оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями: N 60793 от 19.07.2010 на сумму 1 367 050,60 руб.; N 126091 от 31.12.2010 на сумму 2 233 026,40 руб. Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 956 585 руб.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 12.07.2012 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Калининградская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 12.07.2012 (том 1, л.д. 40-70) стоимость фактически произведенных ООО "БалтКонкрит" работ на объекте составила 4 835 557 руб.; стоимость дополнительных работ - 482 465 руб.; стоимость некачественно выполненных работ была определена в сумме 66 487 руб.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 1 от 15.09.2012 (том 1, л.д. 75-84), из которого следует, что генеральным подрядчиком выполнены работы по устранению недостатков, указанных к экспертном заключении от 12.07.2012, на сумму 66 487 руб., работы предъявлены к приемке. Данный акт подписан Кадетским морским корпусом с указанием: "принимаются частично с протоколом разногласий".

В протоколе разногласий от 15.09.2012 к акту о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 85-88) ответчиком зафиксированы работы, которые принимаются как выполненные работ (таблица 1); работы, выполненные не в полном объеме (таблица 2); работы, выполненные работниками кадетского корпуса (таблица 3); фактически не произведенные работы (таблица 4).

Согласно отметке на протоколе разногласий указанный документ был получен ООО "БалтКонкрит" 30.10.2012.

На основании протокола разногласий от 15.09.2012 ответчик уточнил встречные исковые требования и просил понудить (обязать) ООО "БалтКонкрит" устранить недостатки в выполненной по государственному контракту от N 310-А/2010 работе в соответствии с перечнем и объемами некачественно произведенных работ с учетом выполненных работ, а также взыскать с истца 9 903 руб. стоимости работ, выполнены ответчиком самостоятельно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, квалифицировав спорные правоотношения как сложившиеся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правильно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также нормы статьи 12, статьи 15, статьи 309,

Актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 21.08.2010, от 15.09.2012 генеральным подрядчиком были предъявлены к приемке и оплате выполненные в рамках государственного контракта от N 310-А/2010 работы, а также работы по устранению недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

В настоящем деле предметом спора являются исковые требования ООО "БалтКонкрит" о взыскании 66 487 руб. задолженности за выполненные работы, 266548,58 руб. неустойки и встречные исковые требования ГБОУ Калининградской области кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" о понуждении (обязании) истца устранить недостатки выполненных работ и взыскании 9 903 руб. стоимости работ, выполненных ответчиком самостоятельно.

Возражая против исковых требований истца и обосновывая встречные исковые требования, Кадетский морской корпус ссылается на ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований, в силу чего встречный иск не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенным между сторонами государственным контрактом N 310-А/2010 определен порядок выполнения и приемки работ, согласованы положения о качестве работ и гарантиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данный порядок ответчиком соблюден не был.

Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 1 от 15.09.2012 был подписан обеими сторонами. При этом Кадетский морской корпус указал на подписание данного акта с протоколом разногласий.

Указанный протокол разногласий к акту о приемке выполненных работ был изготовлен ответчиком 15.10.2012, получен истцом 30.10.2012 вместе с актом приемки выполненных работ от 15.09.2012.

В материалы дела представлены письма ГБОУ Калининградской области кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" N 289 от 12.10.2012 (том 1, л.д. 72), N 290 от 15.10.2012 (том 1, л.д. 71), N 296 от 19.10.2012 (том 1, л.д. 74), адресованные истцу, в которых ответчик просил истца направить представителя для приемки выполненных работ, составления соответствующего акта, осмотра фасадов корпуса на предмет устранения строительных недостатков и дефектов. Указанные письма были получены истцом.

Иные доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ по устранению недостатков ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 3.8. данного контракта установлено, что работы, выполненные генеральным подрядчиком с отклонениями от условий контракта, сметной документации, согласованной в установленном порядке, оформляются актом между генеральным подрядчиком и выгодоприобретателем и не подлежат оплате выгодоприобретателем до устранения генеральным подрядчиком выявленных недостатков (пункт 3.8.).

Согласно пункту 4.5. государственного контракта N 310-А/2010 приемка работ производится с оформлением и подписанием акта о приемке выполненных работ (КС-2) либо распоряжения о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки.

В соответствии с пунктом 4.6. указанного контракта в случае обнаружения выгодоприобретателем/органом технадзора дефектов представитель выгодоприобретателя отказывает генеральному подрядчику в приемке работ и назначает дату повторной приемки.

Пунктом 6.4. государственного контракта N 310-А/2010 определено, что при отказе генерального подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, Выгодоприобретатель уведомляет об этом государственного заказчика и при участии Органа технадзора назначает квалификационную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере.

В силу пункта 6.9. данного контракта в случае обнаружения дефектов, в том числе и при сдаче-приемке работ, Выгодоприобретатель при участии Органа технадзора составляет соответствующий акт, по которому генеральный подрядчик принимает необходимые меры к устранению дефектов за свой счет без возмещения затрат Государственным заказчиком, Выгодоприобретателем в срок, указанные в акте.

Из материалов дела не следует, что ответчиком при установлении ненадлежащего выполнения истцом работ по устранению выявленных недостатков были совершены действия, предусмотренные указанными выше условиями государственного контракта N 310-А/2010: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 1 от 15.09.2012 ответчиком был подписан (с разногласиями); акт с участием генерального подрядчика не составлен; факт отказа генерального подрядчика от составления акта не зафиксирован; дата повторной приемки не определена; сведения об уведомлении государственного заказчика и Органа технадзора отсутствуют; квалификационная экспертиза не назначена.

Представленный ответчиком в материалы дела протокол разногласий к акту о приемке выполненных работ от 15.10.2012 составлен ГБОУ Калининградской области кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" в одностороннем порядке.

Кроме того, в ходатайстве N 11 от 24.01.2013 ответчик сообщил суду, что кадетский корпус не имеет возможности оплачивать услуги эксперта и не настаивает на предложенном судом экспертном исследовании того факта, что работы по устранению строительных дефектов, выявленных строительно-технической экспертизой, выполненных ООО "БалтКонкрит" не в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и необходимые доказательства для удовлетворения встречных исковых требований ответчика как в части понуждения (обязания) ООО "БалтКонкрит" устранить недостатки на спорном объекте, так и в части требований о взыскании стоимости работ, выполненных ответчиком самостоятельно, в размере 9 903 руб.

Из материалов дела следует, что оплата по государственному контракту от N 310-А/2010 в полном объеме в установленные контракте сроки произведена не была, в связи с чем истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка в размере 266 925 руб. за период с 13.09.2010 по 04.12.2012. Представленный истцом расчет неустойки (том 2, л.д. 39) судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011, изложена правовая позиция, согласно которой снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В этом же постановлении отмечено, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательства апелляционный суд полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении ходатайства Кадетского морского корпуса о снижении размера неустойки судом не было учтено, что был привлечен в качестве надлежащего ответчика после направления дела N А21-8705/2010 на новое рассмотрение в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2011, на основании чего обязательство о взыскании неустойки не могло возникнуть для ответчика ранее 10.01.2012 (дата вынесения судом определения о привлечении Кадетского морского корпуса в процесс в качестве ответчика), подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ по государственному контракту N 310А/2010 возникло на основании указанного Контракта и факта выполнения ООО "БалтКонкрит" работ.

Право генерального подрядчика на взыскание неустойки в случае просрочки оплаты выполненных работ установлено в пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В силу указанной нормы размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ возникает вне зависимости от процессуального положения стороны по делу в силу нарушения обязательств в спорном материальном правоотношении.

При указанных обстоятельствах исковые требования по первоначально заявленным требованиям с учетом изменения их размера подлежат удовлетворению в полном размере, требования по встречному иску подлежат отклонению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2013 по делу N А21-8767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова