Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-3303/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А21-8705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3303/2011) Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2010 по делу N А21-8705/2010 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску ООО "БалтКонкрит"

к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

3-е лицо: ОГОУ кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного кадетский морской корпус"

о взыскании 4610857 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: представителя Пастернак Г.Э. (доверенность от 28.03.2011 N 8/03/11)

от ответчика: представителя Антонова С.И. (доверенность от 17.01.2011 N 139/1)

от 3-го лица: не явился, извещен (заказное письмо N 19084436184655)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит" (далее - ООО "БалтКонкрит", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к правительству Калининградской области с привлечением в качестве третьего лица Областного государственного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного кадетский морской корпус" о взыскании 4610857 руб. 18 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту работы, пени за просрочку оплаты, суммы обеспечения государственного контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами за счет средств бюджета.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2010 правительство Калининградской области исключено из числа ответчиков, а в качестве надлежащих ответчиков привлечены Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство, ответчик) и Министерство финансов Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2010 Министерство финансов Калининградской области исключено из числа ответчиков.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено областное государственное общеобразовательное учреждение кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного кадетский морской корпус" (далее - ОГОУ кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного кадетский морской корпус", третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области 3189611 руб. 40 коп. основного долга, 81574 руб. 31 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.09.2010 по 23.12.2010, 24845 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 08.12.2010 в связи с просрочкой возврата обеспечения и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 133 - 137 т.1). Заявление истца удовлетворено судом, в результате чего суд рассмотрел уточненные требования Общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2010 с Агентства в пользу Общества взыскано 3189611 руб. 40 коп. основного долга, 81574 руб. 31 коп. пени за просрочку оплаты, 24845 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 судебных расходов, 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. Во взыскании остальной суммы отказано.

На данное решение Агентством подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не дана оценка имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые не соответствуют локальным сметам, являвшимся условиями торгов и неотъемлемой частью контракта. Податель жалобы полагает неправомерным применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений пункта 1 постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного заседания, что лишило Агентство возможности реализовать процессуальные права. Податель жалобы указал, что по платежному поручению от 31.12.2010 N 1269091 выгодоприобретатель перечислил истцу 2 233 026 руб. 40 коп., выполнив, таким образом, свои обязательства по контракту.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с возможностью изменения резолютивной часть решения с учетом перечисленных истцу денежных средств в сумме 2 233 026 руб. 40 коп., в остальной части просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение отменить полностью.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С. на судей Мельникову Н.А., Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 08.06.2011 начато сначала.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОГОУ кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного кадетский морской корпус" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Обществом (генеральным подрядчиком), Агентством (государственным заказчиком) и ОГОУ кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного кадетский морской корпус" (выгодоприобретателем) заключен государственный контракт от 21.06.2010 N 310-А/2010 (далее - контракт). По условиям контракта генеральный подрядчик обязался на свой страх и риск выполнить работы по ремонту фасада перехода из младшего корпуса в столовую, корпуса для младших воспитанников, корпуса для старших воспитанников, спортивного зала ОГОУ кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного кадетский морской корпус", расположенного по адресу: г. Калининград, пер. Желябова 9. На выгодоприобретателя контрактом возложена обязанность принять выполненные работы и оплатить их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Обязанностью государственного заказчика являлось обеспечение оплаты работ по контракту в порядке и сроки, установленные контрактом, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, а также при условии соответствия результатов выполненных работ требованиям контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлена общая стоимость (цена) контракта в размере 4556835 руб. 33 коп. Согласно пункту 3.4 контракта превышение генеральным подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующими дополнительными соглашениями, оплачивается генеральным подрядчиком за свой счет.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что выгодоприобретатель в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, перечисляет на счет генерального подрядчика указанную в пункте 3.1 контракта сумму в следующем порядке: аванс - до 30% от стоимости контракта перечисляется после заключения контракта в течение пятнадцати банковских дней с момента поступления денежных средств, предназначенных на реализацию контракта, на счет выгодоприобретателя, на основании выставления генеральным подрядчиком счета на авансирование. Зачет (погашение) аванса осуществляется в процентном отношении от стоимости выполненных работ по каждому акту о приемке выполненных работ (формы КС-2). Оставшаяся сумма выплачивается пропорционально объему выполненных работ в течение пятнадцати банковских дней с момента поступления денежных средств, предназначенных на реализацию контракта на счет выгодоприобретателя, при условии получения государственным заказчиком от выгодоприобретателя акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанных выгодоприобретателем, органом технадзора и генеральным подрядчиком.

По условиям пункта 3.8 контракта работы, выполненные генеральным подрядчиком с отклонениями от условий контракта, сметной документации, согласованной в установленном порядке, оформляются актом между генеральным подрядчиком и выгодоприобретателем" и не подлежат оплате выгодоприобретателем до устранения генеральным подрядчиком выявленных недостатков.

В силу пункта 4.3 контракта выгодоприобретатель, орган технадзора и генеральный подрядчик" назначают своих представителей, которые совместно (каждый в пределах своих обязанностей по должности) решают вопросы, связанные с оформлением актов на выполнение работ, осуществлением технического надзора и контроля выполнения работ, а также проверкой соответствия используемых генеральным подрядчиком" материалов и оборудования условиям контракта.

Пунктом 4.11 контракта установлено, что работы считаются выполненными в полном объеме после подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.3.16 контракта на выгодоприобретателе лежит обязанность проверять обоснованность цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявляемых генеральным подрядчиком, поставщиками и другими организациями к оплате за выполненные ими работы (услуги), поставляемую продукцию.

В силу пункта 5.5 контракта государственный заказчик обязан обеспечить финансирование выполняемых работ.

Выгодоприобретателем, органом технадзора и генеральным подрядчиком составлен акт осмотра фасадов от 12.07.2010 N 1, которым установлено, что для полного завершения выполнения работ по ремонту фасадов корпусов ОГОУ КШИ "АПКМК" необходимо выполнение дополнительного объема работ в количестве 839 кв.м.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 21.08.2010 N 1, N 2, N 3, N 4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2010 N 1, N 2, N 3, N 4, подписанным, как это предусмотрено условиями контракта, выгодоприобретателем, органом технадзора и генеральным подрядчиком", работы выполнены на сумму 4556662 руб.

Оплата выполненных работ произведена частично в сумме 1367050 руб. 60 коп. авансового платежа платежным поручением от 19.07.2010 N 793. Сумма 3189611 руб. 40 коп. не была перечислена генеральному подрядчику, что явилось основанием для направления претензии от 16.09.2010 N 29, а затем - для обращения с настоящим иском.

Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями контракта, представленными доказательствами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности в сумме 3189611 руб. 40 коп. Допустимые и относимые доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, истец правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 7.3 контракта начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчика частично не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной судом суммы задолженности, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 24845 руб. 06 коп., взысканной судом.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно представленному договору от 25.10.2010 и кассовому ордеру от 15.11.2010 N 44 истцом оплачены услуги представителя на сумму 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также сложность и длительность судебного разбирательства, счел возможным взыскать с ответчика судебные издержки в заявленном размере.

Факт перечисления выгодоприобретателем истцу денежных средств после принятия решения не является основанием для изменения судебного акта, принятого с учетом обстоятельств, существовавших на момент его принятия, поскольку не соответствует критерию для повторного рассмотрения дела. Сумма этого платежа может быть учтена при исполнении судебного акта

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер, поскольку проверка сумм, указанных в приемных документах, осуществлена ответчиком произвольно с отступлениями от условий контракта, также после принятия судом решения. Суть возражений сведена к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда эти возражения не опровергли и не могут повлечь отмену решения суда.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 декабря 2010 по делу N А21-8705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова