Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 16АП-1212/13

г. Ессентуки

02 июля 2013 г.

Дело N А63-16619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Текеева Кемала Хасановича на решение от 28.02.2013 по делу N А63-16619/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску индивидуального предпринимателя Текеева Кемала Хасановича Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Московская область, г. Люберцы в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь,

обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" Ростовская область, п. Каменоломни

о взыскании с ООО "Росгосстрах" 31 432 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 120 000 руб. страхового возмещения стоимости прицепа, 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика; о взыскании с ООО "Желдорсервис" 80 000 руб. расходов за испорченный цемент, 434 730 руб. упущенной выгоды; о взыскании солидарно с ответчиков 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнения,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис": Табуева Н.Н. представитель по доверенности N 7 от 29.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Текеев Кемал Хасанович (далее - ИП Текеев К.Х.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Московская область, г. Люберцы в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь (далее - ответчик) о взыскании 56 372 руб. 54 коп. долга. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 120 000 руб. страхового возмещения стоимости прицепа, 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика; к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - ООО "Желдорсервис") о взыскании 80 000 руб. расходов за испорченный цемент, 434 730 руб. упущенной выгоды; и взыскании солидарно с ответчиков 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 28.02.2013 суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу ИП Текеева К.Х. 31 432 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 56 372 руб. 54 коп. страхового возмещения стоимости прицепа, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика; 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 265 руб. 96 коп. государственной пошлины, в остальной части требований к ответчику отказал. В удовлетворении исковых требований к ООО "Желдорсервис" отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда изменить в части отказа, взыскании с ответчика ООО "Желдорсервис" в пользу истца сумму упущенной выгоды в размере 434 730 рублей, расходы за испорченный цемент в размере 80 000 рублей, снижения оплаты услуг представителя до 5 000 рублей, снижения оплаты услуг оценщика с 4 000 до 3 000 рублей, а также о взыскании с истца в доход федерального бюджета 12 844 рублей 72 копеек.

В отзыве ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2011 на ФАД Кавказ 212 км + 850 м, административная территория Кочубеевского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Камаз 55102, регистрационный знак А 113 КС 09, с прицепом СЗАП-352701, регистрационный знак АА 4784-09, под управлением Дегтярева Виктора Михайловича, принадлежащего ИП Текееву К.Х., и транспортного средства марки МАН TGA 33.480 6x4 BB, регистрационный знак А 368 МТ 161, с прицепом платформой N 943310, регистрационный знак РС 7226-61, под управлением Щеткина Сергея Николаевича, принадлежащего ООО "Желдорсервис", в результате которого ТС марки Камаз 55102, регистрационный знак А 113 КС 09, с прицепом СЗАП-352701, регистрационный знак АА 4784-09, получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2011 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан гражданин Щеткин Сергей Николаевич, управляющий транспортным средством марки МАН TGA 33.480 6x4 BB, регистрационный знак А 368 МТ 161, с прицепом платформой N 943310, регистрационный знак РС 7226-61, ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N 0527260716.

Ответчик в ответ на заявление истца о страховой выплате от 17.02.2012 сообщил, что он готов признать страховой случай, однако в связи с ненадлежащим оформлением документов страховщик не может осуществить страховую выплату. Являясь страховщиком владельца автомобиля марки МАН, ответчик представил заключения, составленные ООО "Автоконсалтинг Плюс", N 6271078-1 от 19.03.2012 о стоимости ремонта транспортного средства Камаз 55102, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 33 884 руб. 01 коп., и N 6271078-9 от 18.03.2012, по которому стоимость ремонта транспортного средства СЗАП 352701 с учетом износа составила 56 372 руб. 54 коп.

Истец, полагая, что ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, направил на независимую экспертизу транспортное средство марки Камаз 55102, регистрационный знак А 113 КС 09, для определения оценки ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно отчету о размере материального ущерба от ДТП N 1344/06-12 от 02.06.2012 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составила 47 932 руб., стоимость услуг с учетом износа деталей составила 31 432 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 07.06.2012.

Истец направил на независимую экспертизу транспортное средство прицеп СЗАП-352701, регистрационный знак АА 4784-09. В соответствии с отчетом об оценке N 528/012 от 18.07.2012 об определении рыночной стоимости транспортного средства (полуприцеп), принадлежащего Текееву К.Х., стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 120 000 руб. За проведение указанной экспертизы истцом уплачена оценщику сумма, равная 1 000 руб., что подтверждается квитанцией N 39 от 18.07.2012.

В связи с тем, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел, и истцу причинены убытки, истец обратился с исковыми требованиями в суд и просил взыскать с ответчика 31 432 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 56 372 руб. 54 коп. страхового возмещения стоимости прицепа, 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика; взыскать с ООО "Желдорсервис" 80 000 руб. расходов за испорченный цемент, 434 730 руб. упущенной выгоды; и взыскать солидарно с ответчиков 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Пунктом 61 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Из материалов дела, видно, что по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СЗАП 352701 с учетом износа составила 56 372 руб. 54 коп., что подтверждается заключением ООО "Автоконсалтинг Плюс", а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Камаз 55102, регистрационный знак А 113 КС 09, с учетом износа деталей составила 31 432 руб., что подтверждается отчетом о размере материального ущерба от ДТП N 1344/06-12 от 02.06.2012.

Ответчик возражений против представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта не заявил, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств потерпевшего в общей сумме 87 804 руб. 54 коп. не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, ответчиком не представлено. Также ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно счел, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 31 432 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 56 372 руб. 54 коп. страхового возмещения стоимости прицепа обоснованы, подтверждены материалами дела и в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы N 1344/06-12 от 02.06.2012, проведенной независимым оценщиком Исаевым Сергеем Юрьевичем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы N 528/012 по определению рыночной стоимости транспортного средства (полуприцепа), составленного обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Трейдинг", суд первой инстанции отказано, поскольку истцом уточнена стоимость ремонта транспортного средства СЗАП 352701 до размера 56 372 руб. 54 коп., определенного ООО "Автоконсалтинг Плюс" в заключении N 6271078-9 от 18.03.2012. Необходимость в проведение заявленной к возмещению экспертизы истцом не обоснована.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Наличие указанных оснований требуется во всех случаях для наступления деликтной ответственности, если иное не установлено законом. Отсутствие одного из указанных признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании с ООО "Желдорсервис" 80 000 руб. расходов за испорченный цемент, также правомерно не нашел оснований для их удовлетворения поскольку отсутствуют доказательства свидетельствующие о причинении истцу заявленных в иске убытков.

Так в подтверждение причинения убытков за испорченный цемент истец представил в суд первой инстанции копию квитанции к приходному ордеру на сумму 80 000 руб. Иные документы, свидетельствующие о несении истцом убытков, в материалах дела не представлены.

При рассмотрении дела не представлено доказательств понесения истцом реального ущерба в виде расходов за испорченный цемент на сумму 80 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства того, что поврежденным в ДТП транспортом перевозился цемент именно в количестве 20 тонн, не представлены договоры на приобретение цемента, не указано количество годных остатков цемента, не представлены документы подтверждающие количество и стоимость поврежденного цемента в результате ДТП. Истцом указано, что цемент перевозился в объеме 20 тонн, однако данное обстоятельство противоречит протоколу осмотра транспортного средства от 26.07.2011, согласно которому степень загруженности машины составляла 15 тонн.

На основании изложенного в дела отсутствуют доказательства позволяющие достоверно установить действительный размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и ДТП. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к ООО "Желдорсервис" о взыскании 80 000 руб. стоимости перевозимого цемента.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонено требование истца о взыскании с ответчика ООО "Желдорсервис" 434 730 руб. упущенной выгоды, поскольку сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном осуществлении им хозяйственной деятельности за вычетом затрат, которые он должен понести, осуществляя такую деятельность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере 434 730 руб. истец приложил договор N 1/1-00019 от 01.07.2011 с ОАО "Севкавдорстрой" и договор N 1/6 от 01.06.2011 с ООО "С-Дон-2010", по которым истец обязался поставить покупателям песок, однако из представленных нельзя определить, каким образом исполнение либо неисполнение данных договоров могло быть связано с техническим состоянием поврежденных при ДТП транспортных средств Камаз 55102, регистрационный знак А 113 КС 09, и прицепа СЗАП-352701, регистрационный знак АА 4784-09. Истец ссылается на то, что из-за ДТП ему пришлось расторгнуть указанные договоры, однако доказательства исполнения или расторжения договоров в материалах дела отсутствуют.

Соответственно истец не подтвердил документально наличие и размер упущенной выгоды, которые истец получил бы, если бы не утратил возможность использования поврежденных транспортных средств при обычных условиях гражданского оборота. Кроме того, истцом приложены накладные на отпуск песка, в которых указаны иные транспортные средства, с помощью которых производились перевозки грузов, в связи с этим истец мог осуществлять предпринимательскую деятельность, ИП Текеев К. Х. не обосновал невозможность оказания услуг собственными транспортными средствами или аренды им другого транспортного средства взамен поврежденного, принятие мер к восстановлению поврежденного транспортного средства за счет заемных средств или принятие иных мер, которые позволили бы ему исполнить обязательства по поставке товара надлежащим образом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в иске к ООО "Желдорсервис" о взыскании 80 000 руб. расходов за испорченный цемент и 434 730 руб. упущенной выгоды отказал по сонованиям указанным выше.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены с учетом разумности размера понесенных обществом затрат, в ходе оценки требований в этой части судом первой инстанции учтен характер спора, весь объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также частичное удовлетворение исковых требований, что соответствует позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также содержанию статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих порядок взыскания судебных издержек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводам заявителя судом апелляционной инстанции дана оценка при разрешении спора по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которой она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу N А63-16619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов