Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-13158/12

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А60-36468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя индивидуального предпринимателя Янчия Олега Юрьевича, заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2013 года

по делу N А60-36468/2012,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Янчия Олега Юрьевича (ОГРНИП 304667422200050, ИНН 666000058422)

к 1) Чкаловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, 2) судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Неуйминой Светлане Владимировне

о признании недействительным ненормативного правового акта,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)

установил:

Индивидуальный предприниматель Янчий Олег Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) судебных расходов в сумме 53 289 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично: взыскано с управления за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов 23 289 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель считает, что указанное определение должно быть изменено, судебные расходы взысканы полностью в заявленной сумме. Уменьшая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд ориентировался только на собственное мнение о разумности судебных расходов применительно к настоящему делу. Однако, каких-либо доказательств превышения разумных пределов расходов суд при этом не привел. Управление в возражениях, хотя и ссылалось на завышенный размер расходов, однако, каких-либо доказательств неразумности понесенных расходов не приводило. По мнению предпринимателя, учитывая, что по делу оспаривался исполнительский сбор в размере 149 924 руб. 44 коп., дело рассматривалось в двух судебных инстанциях, управление не представило доказательств чрезмерности расходов расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 53 289 рублей не выходят за пределы разумного.

Предприниматель, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 изменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Управление ссылается на то, что оно не привлекалось к участию в настоящем деле, а потому не может нести бремя судебных расходов. По мнению управления, взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и соразмерности, поскольку обжалование бездействия судебных приставов не относится к сложной категории споров.

Управление, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

От предпринимателя и управления поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Неуйминой С.В. от 23.06.2012 N 225926/12/07/66 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 289 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции из того, что фактически юридические услуги оказаны, факт оплаты подтвержден, с учетом сложности настоящего дела, объема требований, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя частично в сумме 23 289 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у предпринимателя в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Предпринимателем в доказательство понесенных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 29.08.2012, квитанция от 12.03.2013 N 014227 на сумму 50 000 рублей, железнодорожные билеты в подтверждение расходов на проезд на сумму 3 289 рублей.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с управления, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, снижением суммы судебных издержек до 23 289 рублей судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон. Доказательства, опровергающие данные выводы суда, предпринимателем и управлением суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная предпринимателем к взысканию сумма судебных расходов (53 289 рублей) за участие представителя предпринимателя при рассмотрении настоящего дела, с учетом его сложности и фактически выполненной работы, является более разумной, нежели той суммы, что определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. При это следует отметить, что управление, требуя отменить определение полностью, не приводит доводов о том, почему судебные расходы не подлежат взысканию вообще.

То, что управление не привлекалось к участию в настоящем деле, не имеет правого значения, поскольку территориальный орган ФССП России осуществляет установленные законом полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу N А60-36468/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова