Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-13158/12

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А60-36468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Янчия О.Ю. (ИНН 666000058422, ОГРН 304667422200050) - Андреев В.П., доверенность от 16.08.2011, предъявлено удостоверение;

от заинтересованных лиц 1) Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, 2) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Неуйминой С.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Янчия О.Ю.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2012 года

по делу N А60-36468/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ИП Янчия О.Ю.

к Чкаловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Неуйминой С.В.

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ИП Янчий О.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Неуйминой С.В. от 23.06.2012 N 225926/12/07/66 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Янчий О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до получения должником постановления о возбуждении исполнительского сбора и уведомления о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, постановление вынесено в выходной день - в субботу. Сумма долга добровольно погашена должником.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Неуйминой С.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 N АС000379606, возбуждено исполнительное производство N 23099/21/07/66 о взыскании с ИП Янчия О.Ю. в пользу администрации г. Екатеринбурга задолженности в размере 2 141 777,68 руб. (л.д. 32).

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в добровольный срок явилось основанием для вынесения 23.06.2012 судебным приставом-исполнителем Неуйминой С.В. постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 149 924,44 руб.

Должник, не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6). Законом об исполнительном производстве не установлено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно снизить размер исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.( п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника - гражданина осуществляются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам,установленным в п.п.1,2 ст. 27 названного закона, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства

В исполнительном документе указан адрес должника: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, 21-138, являющийся адресом регистрации предпринимателя (л.д. 39), доказательств смены адреса в материалах дела не имеется.

15.06.2012, в пятницу в 20 ч. 45 мин. вечера, судебным приставом-исполнителем Неуйминой С.В. совершен выход по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, 21-138.

Проверкой установлено, что, со слов консьержа, по указанному адресу проживает должник со своей семьей, но чаще находится длительное время в деревне. Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о явке к судебному приставу-исполнителю не было лично вручено должнику либо членам его семьи, а было оставлено в почтовом ящике, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

20.06.2012 судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по указанному адресу по почте (л.д.12).

Конверт с отметкой почты "истек срок хранения" вернулся в службу судебных приставов только 06.07.2012 (л.д.12-13, 40-41).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должнику с соблюдением правил ст. 24-27 Закона Об исполнительном производстве.

В связи с этим предприниматель Янчий О.Ю. не был своевременно извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не мог своевременно исполнить требования исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено под роспись представителю должника только 23.08.2012(л.д.32).

При этом, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено уже 23.06.2012, тем самым, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, судебный пристав исполнитель, не удостоверившись в получении данного постановления должником, и, не исследовав причины невыполнения должником своего обязательства, лишил должника возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что должник не имел намерения уклониться от исполнения обязательства в пользу взыскателя, поскольку сумма задолженности погашена им в полном объеме 21.08.2012 путем перечисления непосредственно на расчетный счет взыскателя по реквизитам, запрошенным самим должником у взыскателя письмом от 13.06.2012(л.д.15-16).

На основании изложенного, при отсутствии у судебного пристава исполнителя доказательств надлежащего извещения должника о дате возбуждения исполнительного производства и начале течения срока для добровольного исполнения, при отсутствии доказательств неуважительности причин неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Доказательств иного судебным приставом-исполнителем не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба должника - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 по делу N А60-36468/2012 отменить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Неуйминой С.В. от 23.06.2012 о взыскании исполнительского сбора, как несоответствующее Закону об исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Неуймину С.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова