Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-10438/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А55-34485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Исола" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 о передаче по подсудности дела N А55-34485/2012, принятое судьей Кулешовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исола" г. Самара, (ОГРН 1116312009153),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Славянский" г. Екатеринбург, (ОГРН 1116673013478),

о взыскании 417 532 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки N 17 от 01.08.12 г. в размере 377636,40 руб., неустойки в размере 39896,55 руб., а всего 417532,95 руб., ссылаясь на не оплату продукции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 г. дело N А55-34485/2012 передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции сослался на правила общей территориальной подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время в соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что исковые требования ООО "Исола" направлены на взыскание суммы долга и неустойки, возникших на основании ненадлежащего исполнения ООО "Торговый Дом "Славянский" условий договора поставки N 17 от 01.08.12.

Согласно пункту 1.1 названного договора, ООО "Исола" (поставщик) обязуется поставлять ООО "Торговый Дом "Славянский" (покупателю), а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В разделе 6 договора стороны согласовали вопросы по порядку разрешения споров. Согласно пункту 6.6 договора, сторонами предусмотрена договорная подсудность в Арбитражный суде по месту нахождения истца. Также из текста договора видно, что он подписан в городе Самаре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны договора установили договорную подсудность, в соответствии с которой и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, возникший из вышеназванного договора, должен быть предъявлен в Арбитражный суд Самарской области.

Оценка договора как незаключенного возможна в ходе рассмотрения дела, вывод о том, что договор не заключен, может быть сделан судом первой инстанции только при рассмотрении спора по существу.

Признание договора незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий, относится к оценке фактических обстоятельств спора, являющихся предметом рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора преждевременен. В данном случае применение общего правила подсудности, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, означает предрешение вопроса о заключенности спорного договора, что до рассмотрения спора по существу невозможно.

При этом, судом первой инстанции уже рассматривалось заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 04.04.2013 ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения со ссылкой на часть 1 статьи 39 АПК РФ. Суд справедливо указал, что по смыслу указанной нормы, именно на момент подачи и принятия заявления оно должно быть подсудным этому суду, что исключает возможность его передачи в другой арбитражный суд даже в случае последующего изменения подсудности.

Кроме того установление судом факта незаключенности указанного договора при рассмотрении дела по существу не влечет изменения подсудности.

Таким образом, спор по данному делу подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области независимо от места нахождения ответчика, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законом не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при обжаловании определения суда о передаче дела по подсудности, поэтому взыскание государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 о передаче по подсудности дела N А55-34485/2012 отменить и направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев