Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 11АП-23449/13

г. Самара

10 февраля 2014 г.

Дело N А55-34485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Славянский" - не явился, извещено,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Исола" - Киселевой Н.В. (доверенность от 07.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Славянский"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 по делу N А55-34485/2012 (судья Кулешова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исола" (ИНН 6312111613, ОГРН 1116312009153), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Славянский" (ИНН 6673245157, ОГРН 1116673013478), г.Екатеринбург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исола" (далее - ООО "Исола", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Славянский" (далее - ООО "ТД "Славянский", ответчик) суммы долга по договору поставки от 01.08.2012 N 17 в размере 367 636 руб. 40 коп., неустойки в размере 39 896 руб. 55 коп., а всего 407 532 руб. 95 коп., ссылаясь на неоплату продукции (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД "Славянский" в пользу ООО "Исола" взыскана сумма 404 767 руб. 68 коп., в том числе сумма основного долга в размере 367 636 руб. 40 коп., 37 131 руб. 28 коп. неустойки, в остальной части иск оставлен без удовлетворения (т.2,л.д.161-163).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (т.2,л.д.4-5)..

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.08.2012 N 17, в соответствии с которым истец как поставщик обязался поставить, а ответчик как покупатель обязался получить и оплатить товар согласно спецификации.

Согласно пункту 1.3 указанного договора поставка осуществляется в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заказами покупателя. В приложении N 3 к договору определено, что заявка может быть направлена поставщику по факсу, в электронном виде или вручаться непосредственно представителю поставщика. При этом в заказе должно быть отражено в т.ч. наименование товара, срок поставки и количество товара, инициалы представителя покупателя, оформившего заявку (т. 1, л.д. 9-17).

03.08.2012 в адрес поставщика покупателем была направлена заявка за подписью зам. директора Волковой Ю., в которой указан ассортимент, цена и количество товара (т. 2, л.д. 127-128).

Поскольку договор и заявка содержат все необходимые для данного вида договоров условия, договор поставки следует считать заключенным.

Довод ответчика относительно того, что заявка подписана неуполномоченным лицом и на заявке отсутствует печать организации, несостоятелен. Судом установлено и материалами дела подтверждается, Волкова Ю.А. является одним из учредителей ООО "ТД "Славянский", заявка подана по факсу, поэтому на ней отсутствует печать организации, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Поставка товара осуществлена истцом по накладной ТОРГ-12 N 41 от 15.08.2012 на общую сумму 684 345 руб. 42 коп. Товар получила 16.08.2012 зам. директора Волкова, подпись которой скреплена печатью ТД "Славянский". ( т. 1, л.д. 20-23).

Доводы ответчика о не соответствии ассортимента поставленной продукции спецификации не могут быть признаны состоятельными.

Во-первых, расхождения имеются только по трем позициям, однако этот товар имеется в заявке, что не противоречит п. 1.3 договора и приложению N 3 к договору. По остальным позициям расхождений в ассортименте не имеется.

Во-вторых, в накладной ТОРГ-12 N 41 от 15.08.2012 имеется ссылка на основной договор. Ответчиком не представлено доказательств наличия иных договоров.

Более того, в последнем судебном заседании истцом представлено письмо директора ТД "Славянский" Холкина В.И. от 19.11.2012 N 1, в котором он признает наличие обязанности по оплате товара и уведомляет о возможности скорого погашения задолженности в полном объеме. При этом часть продукции ответчиком была оплачена.

Оплата произведена платежными поручениями N 154 от 18.09.2012 на сумму 50 000 руб.00 коп., N 155 от 20.09.2012 на сумму 50 000 руб.00 коп., N 198 от 09.11.2012 на сумму 10 000 руб.00 коп. Кроме того, часть товара была возвращена истцу по накладным NN 302 от 02.10.12 и 303 от 02.10.2012 на общую сумму 207 709 руб. 02 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 367 636 руб. 40 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Исола" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно приложения N 2 к договору срок оплаты товара составляет 21 день с даты поставки.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без возражений и замечаний, наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 367 636 руб. 40 коп.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Исола" требований о взыскании с ООО "ТД "Славянский" долга в размере 367 636 руб. 40 коп.

ООО "Исола" также заявлено требование по взысканию с ООО "ТД "Славянский" неустойки в размере 39 896 руб. 55 коп. за период с 06.09.2012 г. по 17.12.2012.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора поставки определено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Так как факт нарушения покупателем условия договора о сроках оплаты продукции полностью доказан материалами дела, суд считает правомерным применение положений пункта 6.4 договора.

Вместе с тем, при определении размера пени истец неосновательно включил в период просрочки 06.09.2012. С учетом фактического получения ответчиком товара 16.08.2012, о чем свидетельствует дата в накладной, указанная дата является последним днем срока на добровольное исполнение обязательства по оплате.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не принят во внимание платеж в размере 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 198 от 09.11.2012.

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки и взыскал ее в размере 37 131 руб. 28 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ООО "ТД "Славянский" в связи с предоставленной отсрочкой в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 по делу N А55-34485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Славянский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Славянский" (ИНН 6673245157, ОГРН 1116673013478), г.Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова