Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-6149/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А65-2528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Актив ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года по делу N А65-2528/2013 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив ЛТД", г.Набережные Челны Республики Татарстан, к административной комиссии города Казани, г. Казань, к муниципальному казенному учреждению "Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г.Казань, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИнжиниринг", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Консоль-С", Республика Марий Эл, г.Волжск, об отмене постановления от 17 января 2013 года N 120 М,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив ЛТД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Казани от 17 января 2013 года N 120 М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Актив ЛТД" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении судебного акта нарушены нормы материального права, неполностью выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия города Казани просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казенное учреждение "Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства от общества с ограниченной ответственностью "Актив ЛТД", общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИнжиниринг" о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявитель постановлением N 120-М от 17.01.2013 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение п.п. 99, 100.6, 100.12 Правил благоустройства г. Казани от 07.06.2012 г. N4-12 требования к содержанию мест производства строительных работ, а именно: по ул. А. Кутуя (104 А), г. Казань, строительный объект "Строительство 16 этажного 110 квартирного жилого дома с пристроенным 2 этажным торгово-офисным центром" не обеспечено наружное освещение по периметру строительной площадки, не обеспечена ежедневная уборка прилегающей территории строительной площадки от мусора при производстве работ.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 г. N 4-12, в целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани, утверждены Правила благоустройства города Казани (в редакции решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 г.).

Пунктом 99 Правил обязанность по содержанию строительных площадок и прилегающих к ним территорий, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ возложено на застройщика.

Согласно пункту 100 Правил до начала строительных, ремонтных и иных видов работ необходимо:

- в соответствии с пунктом 100.6 Правил обеспечить наружное освещение по периметру строительной площадки.

- в соответствии с пунктом 100.12 Правил обеспечить при производстве работ ежедневную уборку прилегающей территории строительной площадки, подъездов к ней и тротуаров от грязи, мусора, снега, льда (учитывая время года (зима, лето)).

В соответствии с п. 209 Правил за нарушение настоящих Правил наступает ответственность в соответствии с Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях (за исключением положений настоящих Правил, содержащих нормы и правила, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за несоблюдение которых установлена ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст.3.6 КоАП РТ за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами (в редакции Закона РТ от 13.01.2012г.N 1-ЗРТ) предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ООО "Актив ЛТД", г. Набережные Челны (заказчик) и ООО "СтройИнвестИнжиниринг" - (генподрядчик) заключен договор Генерального подряда на строительство объекта от 04.04.2012 г., у ООО "СтройИнвестИнжиниринг" заключен договор подряда N 7 от 04.04.2012 г. с ООО "Консоль-С".

ООО "Актив ЛТД", г. Набережные Челны получено разрешение на строительство от 14.12.2011 г. 16-этажного 110-квартирного жилого дома с пристроенным 2-этажным торговым центром по адресу: РТ, г. Казань, Советскй район, ул. Аделя Кутуя, за N RU16301000-118-ж.

Протоколом осмотра принадлежащей юридическому лицу территории от 28.11.2012 г. и фототаблицами от 28.11.2012 г. подтверждается, что при проведении проверки 28.11.2012 г. обнаружен факт нарушений п.п. 99, 100.6, 100.12 Правил благоустройства г. Казани, на строительной площадке, принадлежащей заявителю.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что все обязанности по уборке, а также организации освещения, согласно договора подряда, несет подрядчик.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, правомерно исходил из того, что пунктом 99 Правил благоустройства города Казани ответственность за содержание строительных площадок и прилегающих к ним территорий, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ возложена именно на застройщика.

Заключенный заявителем с ООО "СтройИнвестИнжиниринг" договор подряда от 04.04.2012 г., не изменяет прав и обязанностей застройщика, указанных в п. 99 Правил, а в случае неисполнения обязанностей подрядчика по договору соответствующие права требования в порядке регресса переходят от застройщика к подрядчику.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные заявителем критерии не являются малозначительными.

В рассматриваемом случае вина заявителя, состоит в том, что им не приняты никакие своевременные меры, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности по проведению соответствующего контроля и исполнения действующих Правил благоустройства.

Таким образом, административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и, применительно к статье 68 АПК РФ, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.6 КоАП РТ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении ООО "Актив ЛТД", которые бы повлекли, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", за собой признание принятого постановления незаконным и его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года по делу N А65-2528/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин