Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 14АП-758/13

г. Вологда

27 февраля 2013 г.

Дело N А13-18561/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" Бобкова Виктора Вячеславовича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Крыловой С.А. по доверенности от 30.08.2012, от сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" Суровцева Л.А. по доверенности от 21.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года по делу N А13-18561/2009 (судьи Шумилова Л.Ф., Кузнецов К.А., Чапаев И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2011 сельскохозяйственный производственный кооператив "Стризневский" (ОГРН 1063529011941; далее - Кооператив, Должник) признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью "Литэк" (далее - Компания), ссылаясь на статью 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в суд в рамках дела о банкротстве Кооператива с заявлением о признании удовлетворенными требований кредиторов Должника и прекращении производства по делу о банкротстве Кооператива в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 25.12.2012 признаны удовлетворенными требования кредиторов Кооператива, производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, нельзя считать удовлетворенными все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Должника, поскольку на 27.11.2012 право требования кредитора Должника - общества с ограниченной ответственностью "Зооветфарм - Вологда" (далее - Фирма) в размере 82 201 руб. 54 коп. перешло к Богданову Владимиру Анатольевичу на основании договора уступки права требования от 13.11.2012 N 2-6/2012. Указывает, что отказ конкурсного управляющего от признания недействительными сделок, совершенных Кооперативом и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - Банк) на сумму 40 627 486 руб. 46 коп. и прекращение производства по делу об оспаривании данных сделок (05.12.2012) нарушает право уполномоченного органа на взыскание текущей задолженности. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Кооператива и конкурсный управляющий в заседании суда с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве Бобкова В.В..

Конкурсные кредиторы Должника - Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области и общество с ограниченной ответственностью "Севермолторг" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителей уполномоченного органа и Кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2012 Компания обратилась в суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов к Должнику.

Определением от 08.11.2012 заявление Компании о намерении погасить требования кредиторов с суммой задолженности в размере 14 366 753 руб. 31 коп. в течение двадцати дней с даты вынесения определения удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего открыть в трехдневный срок специальный счет Кооператива, а Компании предложил в срок до 27.11.2012 перечислить на этот специальный банковский счет 14 366 753 руб. 31 коп., составляющих задолженность, включенную в реестр требований кредиторов Должника.

Компания 13.12.2012 обратилась в суд с ходатайством о признании удовлетворенными требований кредиторов к Должнику и прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Погашение задолженности Кооператива перед кредиторами и уполномоченным органом подтверждено платежными поручениями от 13-15.11.2012 и 27.11.2012 в количестве 55 штук на сумму 14 366 753 руб. 31 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В силу абзаца пятого пункта 11 названного постановления Пленума данные разъяснения применяются также при прекращении производства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Поскольку требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Должника, погашены, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Кооператива.

Довод заявителя о том, что Должником по состоянию на 27.11.2012 не погашено требование в размере 82 201 руб. 54 коп. перед Богдановым В.А., являющимся правопреемником Фирмы на основании договора уступки права требования от 13.11.2012 N 2-6/2012, отклоняется.

По состоянию на указанную дату в реестре требований кредиторов Кооператива значилась Фирма, поэтому судом правомерно в качестве доказательства погашения задолженности перед этим кредитором принято во внимание платежное поручение от 27.11.2012 N 51 о зачислении денежных средств в сумме 82 201 руб. 54 коп. на депозит нотариуса.

А Богданов В.А. не лишен права предъявить свои требования к Должнику вне рамок дела о банкротстве.

Доводу уполномоченного органа о том, что отказом конкурсного управляющего от признания недействительными сделок, совершенных Кооперативом и Банком на сумму 40 627 486 руб. 46 коп., и прекращением производства по делу об оспаривании данных сделок нарушаются права подателя апелляционной жалобы на взыскание с Должника текущей задолженности по обязательным платежам в бюджеты и задолженности по НДФЛ, в постановлении апелляционного суда от 05.05.2012, оставленном без изменения кассационной инстанцией (постановление от 11.02.2013) дана правовая оценка.

Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, налоговый орган не лишен права предъявления и получения удовлетворения своих требований по текущим обязательствам вне рамок дела о банкротстве Кооператива.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на обстоятельствах дела и соответствуют действующему законодательству.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.12.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года по делу N А13-18561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина