Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-16091/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-127730/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Зеленоградского административного округа г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 г.

по делу N А40-127730/12, принятое судьей Ким Е.А. (40-1179)

по иску Префектуры ЗАО г.Москвы (далее истец)

к ООО "Юмит-2С" (далее ответчик)

о расторжении договора, взыскании 4 372 954,25 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карачевская О.А. по доверенности от 26.12.12г.

от ответчика - Иванов А.В. по доверенности от 05.06.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора N 78 от 15.09.11г. на размещение нестационарного торгового объекта и взыскании долга - 868 171,61 руб, пени- 3 504 782,64 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что ответчик занимал торговый объект на основании договора на размещение объекта, который был заключен на основании результатов аукциона, ответчик не выполнил условия договора и павильон не разместил, просит отменить решение полностью и иск удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика иск не признал, указал, что павильон не размещал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 307-309, п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона и на основании протокола от 05.09.11г. стороны заключили договор N 78 от 15.09.11г. на размещение нестационарного торгового объекта "Овощи, фрукты" со сроком установки объекта в течение трех лет с даты передачи места под размещение по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.1102.

Суд первой инстанции учел, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам аренды земельного участка, договор N 78 от 15.09.11г. подписан со сроком действия на три года.

В связи с этим и в соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", со ст.ст.130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса РФ указанный договор аренды подлежал государственной регистрации. Договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, поэтому на основании п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным и не порождающим никаких юридических последствий.

Учитывая, что ответчик по передаточному акту от 15.09.11г. принял место для размещения нестационарного торгового объекта "Овощи, фрукты" площадью 9 кв.м., объект на земельном участке не разместил, факт пользования земельным участком не подтвержден, договор аренды признается незаключенным, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и о взыскании арендных платежей и неустойки. Согласно акта обследования от 04.02.13г., составленного комиссией Управы района Силино г.Москвы, в торговой зоне у корпуса N 1102 торговый объект ООО "Юмит-2С" "Овощи, фрукты" не установлен. Данный факт подтвержден ответчиком и не отрицается истцом. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-127730/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова