Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-9117/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-127730/12-40-1179

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Зеленоградского административного округа г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2014 г.

по делу N А40-127730/13, принятое судьей Ким Е.А. (40-1179),

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа г.Москвы (далее истец) к ООО "ЮМИТ-2С" (далее ответчик)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Примак С.А. по доверенности от 22.07.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании платы за размещение объекта в сумме 868 171,61 руб, пени в сумме 3 504 782,64 руб по договору N 78 от 15.09.11г. на размещение торгового павильона, о расторжении договора N 78. Ответчик иск не признал. Дело рассматривается после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа от 30.10.13г. решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.13г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.13г., которыми в иске было отказано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2014 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 868 171,61 руб, пени в сумме 165 503,59 руб, госпошлину в федеральный бюджет в сумме 44 864,77 руб, договор N 78 расторгнут.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит взыскать неустойку в полном объеме.

Представитель истца в суд не явился, извещен, представитель ответчика против доводов жалобы возразил, с решением суда согласен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 307-309, 330 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, стороны на основании постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 15.09.11г. и Порядка размещения заключили договор N 78 от 11.10.11г. на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Овощи, фрукты" под размещение по адресу: г.Зеленоград, корп.1102.

Учитывая, что данный договор был заключен на основании указанных законодательных и актов Правительства Москвы и Префектуры ЗАО г.Зеленограда, с учетом проведения аукциона, условия которого ответчику были известны, то он обязан был оплачивать своевременно платежи за пользование местом под размещение торгового павильона "Овощи, фрукты". Согласно п.1.1, 1.3 договора срок для размещения объекта - в течение трех лет со дня передачи участка под размещение павильона по акту приема-передачи. Место под размещение объекта было передано ответчику по акту от 15.09.11г.

Сумма задолженности в соответствии с п.2 договора составляет сумму 868 171,61 руб. На сумму задолженности истцом на основании п.5.2 договора начислена неустойка согласно расчета в сумме 3 504 782,64 руб. На претензию истца от 20.08.12г. об оплате задолженности и досрочном расторжении договора ответчик не ответил, долг не погасил.

Суд с учетом письменного ходатайства ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до суммы 165 503,59 руб, поскольку размер неустойки не соответствует размеру долга. В связи с этим и на основании ст.ст.309, 310, 330, 333, 421, 450 Гражданского кодекса РФ, п.3.2.1 договора, суд первой инстанции обоснованно расторг договор и взыскал сумму долга и пени. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылка истца на незаконное уменьшение неустойки отклоняется, как необоснованная и не подтвержденная материалами дела.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 г. по делу N А40-127730/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина