Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-4833/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-49956/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО Товарно - сырьевая фирма "Спецпрокат" (ИНН: 5025016178, ОГРН: 1035004801567): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Фригогласс Евразия" (ИНН: 5752019857, ОГРН: 1025700785703): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу N А41-49956/12, принятое судьей Нечаевой С.В.,

по иску ООО Товарно - сырьевая фирма "Спецпрокат" к ООО "Фригогласс Евразия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Товарно - сырьевая фирма "Спецпрокат" (далее - ООО Товарно - сырьевая фирма "Спецпрокат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фригогласс Евразия" (далее - ООО "Фригогласс Евразия") взыскании основного долга в размере 243 581 руб. 79 коп. (л.д. 3-7, 47, 53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года уточненные исковые требования ООО Товарно - сырьевая фирма "Спецпрокат" удовлетворены в полном объеме (л.д. 80-81).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Фригогласс Евразия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 84-85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы и истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику продукцию, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Фригогласс Евразия" указывает, что в регистрах бухгалтерского учета ООО "Фригогласс Евразия" отсутствуют данные о получении товара по счету-фактуре 3915 от 29.04.2011 г., в связи с чем, у него отсутствует задолженность по данной поставке. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы товар полученный по товарной накладной N 32037 от 15.12.2010 г. на сумму 147609 руб. 49 коп. полностью оплачен ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 110-2011/267/1 от 20.12.10г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.12.2010 г. между ООО Товарно - сырьевая фирма "Спецпрокат" (поставщик) и ООО "Фригогласс Евразия" (покупателем) был заключен договор поставки N 110/2011/267/1, в соответствии с которым продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять этот товар и оплатить его. (л.д. 9-11).

Согласно п. 3.2. договора покупатель оплачивает товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным N 3915 от 29.04.2011 г. на сумму 115562 руб. 48 коп. и N 32037 от 15 декабря 2010 года на сумму 147609 руб. 49 коп. (л.д. 12, 71).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар оплатил частично.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о том, что в регистрах бухгалтерского учета ООО "Фригогласс Евразия" отсутствуют данные о получении товара по счету-фактуре 3915 от 29.04.2011 г., в связи с чем, у него отсутствует задолженность по данной поставке.

Факт поставки товара подтвержден представленной в судебное заседание подлинной товарной накладной от 29.04.2011 N 3915. Отсутствие в регистрах бухгалтерского учета ООО "Фригогласс Евразия" данных о получении товара не является надлежащим доказательством факта не получения товара.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар полученный по товарной накладной N 32037 от 15.12.2010 г. на сумму 147609 руб. 49 коп. полностью оплачен ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу N А41-49956/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова