Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 16АП-1792/09

г. Ессентуки

10 марта 2010 г.

Дело N А63-3765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Жукова Е. В. (докладчик), Мельникова И. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-3765/2009 по исковому заявлению ООО "Гедон-Моторс" к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 30 306 рублей 09 копеек и 1 391 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Гедон-Моторс": не явились, извещены надлежащим образом;

от ОСАО "Ингосстрах": не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гедон-Моторс" г. Ставрополь (далее - ООО "Гедон-Моторс") обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Ставропольского края о взыскании со Ставропольского филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" г. Ставрополь страхового возмещения в размере 30 306 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 по делу N А63-3765/2009 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции решил взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Ставропольский филиал в пользу ООО "Гедон-Моторс" стоимость ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости 30 306 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 рубля 00 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 1051 рубля 00 копеек. Арбитражный суд Ставропольского края мотивировал решение тем, что размер убытков истца по ДТП документально подтвержден и в связи с тем, что оплачен не в полном объеме, подлежит взысканию. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 17.06.2009, филиал открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г. Ставрополе обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное решение. Считает, что отчет независимого оценщика является допустимым и достаточным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку при подготовке отчета N 01-07-7-1 от 01.07.2008 трудоемкость работ по ремонту транспортного средства определялась на основании нормативно-технической документации, полученной от официального дилера ООО "Гедон-Моторс", то есть самого истца, а в заключении N 290/09-08 ООО "СОФТ", представленного ООО "Гедон-Моторс" нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту явно завышена, в связи с чем разница в стоимости ремонта возникла в результате необоснованного завышения цен, а так же в результате завышения количества норма-часов. Кроме того, ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в определении от 12.05.2009 судебное разбирательство назначено на 14 часов 30 минут, тогда как дело рассмотрено в 14 часов 00 минут в отсутствии представителя ответчика.

Определением апелляционного суда от 21.09.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 02.12.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика филиала открытого страхового акционерного общества "Ингросстрах" в г. Ставрополе на надлежащего ответчика по делу - юридическое лицо открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

ООО "Гедон-Моторс" представило в суд апелляционной инстанции уточненные исковые требования, принятые судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Гедон-Моторс" денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля в размере 30 306 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 813 рублей 19 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 1 051 рубля 00 копеек. В обоснование исковых требований ссылается на заключение ООО "СОФТ" N 290/09-08 от 12.09.2008, согласно которому общая стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составила 124 356 рублей 10 копеек, а так же на акт выполненных работ N ЗН007607 от 03.10.2008 и расходную накладную на запчасти и материалы, согласно которым для восстановительного ремонта транспортного средства потребовалось 124 220 рублей 00 копеек. Ссылаясь на пункт 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же на статьи 395, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Гедон-Моторс" просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 306 рублей 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что своего несогласия с выводами эксперта ООО "Гедон-Моторс" не выражал, свои претензии по результатам проведенной оценки страховщику не направлял, какие-либо возражения и несогласия с определенной экспертом Скубицким В. Г. восстановительной стоимостью ремонта повреждений, причиненных транспортному средству, истец не высказывал. В связи с чем считает, что необходимость проведения повторной экспертизы не имеется. Указывает на завышение в экспертном заключении ООО "СОФТ" нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту, что подтверждается предлагаемыми официальным дилером в регионе ценами на услуги по ремонту указанной модели автомобиля. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гедон-Моторс" обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Passat с государственным номером Т152ТС26, принадлежащему ООО "Гедон-Моторс" причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.05.2008 подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Богачкова Сергея Сергеевича, который, управляя автомобилем Москвич 412, государственный номер С351ВЕ26, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat государственный номер Т152ТС26.

Гражданская ответственность водителя Богачкова С. С. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ААА N 0119976815.

30.06.2008 ООО "Гедон-Моторс" обратилось к ОСАО "Ингосстрах"с заявлением о выплате страхового возмещения (т.д. 2, л.д. 20).

01.07.2008 проведен осмотр транспортного средства ИП "Скубицкий Виталий Григорьевич" с участием представителя собственника ТС, которым дано заключение N 01-07-7-1 от 01.07.2008 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89 693 рубля 91 копейку с учетом износа транспортного средства. ОАО "Ингосстрах выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 415366 от 13.08.2008.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "Гедон-Моторс" обратилось в ООО "СОФТ" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО "СОФТ" N 290/09-08 от 12.09.2008 стоимость восстановительного ремонта АМТС Volkswagen Passat государственный номер Т152С26 составила 124 356 рублей 09 копеек.

ООО "Гедон-Моторс" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с претензией N 292 от 29.10.2008 о выплате 30 306 рублей 09 копеек задолженности, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно акту выполненных работ N ЗН007607 от 03.10.2008 и выплаченного ОСАО "Ингосстрах" ущерба.

Полагая, что ОСАО "Ингосстрах" неполно возместило ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в также в связи с тем, что претензия от 29.10.2008 направленная в адрес ОСАО "Ингосстрах" о перечислении на расчетный счет ООО "Гедон-Моторс" денежных средств в размере 30 306 рублей 09 копеек оставлена без ответа, ООО "Гедон-Моторс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу статья 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании имущества, произведенной независимым экспертом" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что имуществу ООО "Гедон-Моторс" причинен вред вследствие виновных действий водителя транспортного средства, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах". Ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме не возмещен, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой полученного страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" не оплачена. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Volkswagen Passat государственный номер Т152С26 в размере 124 356 рублей 09 копеек, ОО "Гедон-моторс" представлен заказ-наряд на ремонтные работы поврежденного автомобиля N ЗН007607 от 30.06.2008, согласно которому стоимость ремонта составила 124 220 рублей 00 копеек, акт выполненных работ N ЗН007607 от 03.10.2008.

Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на ремонт поврежденного автомобиля составили 124 220 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, составляет сумму не более 120 000 руб.

Принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, положенный в обоснование требований о возмещении ущерба, не превышает фактически понесенных истцом расходов по его ремонту, а так же в связи с тем, что объем ответственности причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования должен определяться как разница между размером страхового возмещения, предусмотренным статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ и фактическим размером ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" разницы в размере заявленных исковых требований в сумме 30 306 рублей 09 копеек.

Довод ОСАО "Ингосстрах" о том, что разница в стоимости ремонта, обусловленной выполнением дополнительных работ, не учтенных при оценке, не принимаются апелляционной инстанцией. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность ООО "Гедон-Моторс" провести ремонтно-восстановительные работы в полном объеме и с надлежащим качеством в пределах денежной суммы, выплаченной страховой компанией. Право выбора станций технического обслуживания принадлежит потерпевшему. Доказательств злоупотребления ООО "Гедон-Моторс" своими правами не предоставлено. Риск неблагоприятных последствий в связи с причинением вреда должна нести виновная сторона. Нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту в полном объеме имущественных и личных прав потерпевшего и в случае наличия договорных отношений потерпевшего со страховой компанией о возмещении вреда предоставляют ему право выбора способа защиты, а также являются дополнительной гарантией в случае неполноты возмещения предъявить это требование к непосредственному причинителю вреда.

Кроме того, с целью наиболее полного исследования обстоятельств по делу, определением от 08.02.2010 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 03.03.2010 и предложил истцу и ответчику представить документально подтвержденные пояснения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же обоснование разницы стоимости восстановительных работ в заключениях. Также, в силу части 2 статьи 66 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, о возможности назначения по делу соответствующей экспертизы. В судебное заседание 03.03.2010 истец и ответчик не явились. Таким образом, ответчику была обеспечена возможность высказать свои возражения по существу представленных в судебное заседание доказательств, однако он этим правом не воспользовался.

ООО "Гедон-Моторс" заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточненных исковых требований, принятых судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество просит взыскать проценты за период с 05.11.2008 по 02.12.2009 в размере 3 813 рублей 19 копеек.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, суд апелляционной инстанции считает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с момента получения претензии до предъявления уточенных исковых требований. Расчет процентов проверен судебной коллегией и признан правильным.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 по делу N А63-3765/2009 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гедон-Моторс" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 30 306 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 813 рубля 19 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 1 051 рубля 00 копеек уплаченная ООО "Гедон-Моторс" при подаче иска подлежит взысканию в его пользу с ОСАО "Ингосстрах".

Государственная пошлина в сумме 313 рублей 19 копеек, составляющая разницу между уплаченной государственной пошлиной и подлежащей уплате в связи с увеличением исковых требований подлежит уплате ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 по делу N А63-3765/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гедон-Моторс" удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гедон-Моторс" стоимость ремонта и утрату товарной стоимости в размере 30 306 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 813 рублей 19 копеек, а так же судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по исковому заявлению в размере 1 051 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 313 рублей 77 копеек по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Е. В. Жуков И. М. Мельников