Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 04АП-434/13

г. Чита

05 июля 2013 г.

Дело N А78-5929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А78-5929/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Заб.В.Т.С." (ОГРН 1047503000841 ИНН 7505004049, адрес: 674650, Забайкальский край, п. Забайкальск, ул. Нагорная, 7, 38 ) к предпринимателю Федоровой Валерии Николаевне (ОГРНИП 305750523100014 ИНН 753000194151, адрес: Забайкальский край, п. Забайкальск) о взыскании 421 289, 93 руб. (суд первой инстанции: судья Федорченко Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва представитель по доверенности от 09.01.2013 Цыденов Б.Б.

от ответчика: до и после перерыва представитель по доверенности от 17.06.2013 Абрамов Р.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заб.В.Т.С." обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к предпринимателю Федоровой Валерии Николаевне с учетом уточнений о взыскании 421 289 руб. 93 коп., из которых 207 746 руб. 11 коп. платы за отопление Банно-прачечного комбината по ул. Железнодорожная, 15 в п. Забайкальск за период с 01.01.2012 по 01.06.2012, 170 588 руб. 48 коп. платы за горячее водоснабжение Банно-прачечного комбината по ул. Железнодорожная, 15 в п. Забайкальск за период с 01.01.2012 по 01.06.2012, 2 680 руб. 17 коп. платы за холодное водоснабжение Банно-прачечного комбината по ул. Железнодорожная, 15 в п. Забайкальск за период с 01.01.2012 по 01.06.2012, 40 275 руб. 17 коп. платы за водоотведение с Банно-прачечного комбината по ул. Железнодорожная, 15 в п. Забайкальск за период с 01.01.2012 по 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 20.12.2012. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и рассмотрения дела. Кроме того, истец в обоснование исковых требований ссылается на договор N 77Т от 01.12.2012. Однако указанный договор сторонами не заключался. Кроме того, при принятии решения в части взыскания сумм по холодной воде судом не исследовался вопрос о фактически произведенной ответчиком оплате.

Определением от 23 мая 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением от 04.09.2012 Арбитражный суд Забайкальского края принял к производству исковое заявление ООО "Заб.В.Т.С." к индивидуальному предпринимателю Федоровой В.Н. и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.10.2012 в 09 час. 30 мин.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 67-71 том 1) адресом предпринимателя Федоровой В.Н. указано: 674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, 137-1.

Копия определения от 04.09.2012 о принятии искового заявления направлена судом первой инстанции ответчику по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная 15. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации "истек срок хранения" (л.д. 77 том 1).

Определением от 03.10.2012 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.10.2012 в 10 час. 30 мин. Копия определения направлена ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРИП, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации "отсутствие адресата по указанному адресу". Также на конверте имеется отметка "выбыла в Читу" (л.д.105 том 1).

Определением от 24.10.2012 судебное разбирательство отложено до 06.12.2012 до 15 час. 10 мин. Копия определения, направленная ответчику возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации "отсутствие адресата по указанному адресу", "выбыла в Читу" (л.д. 112 том 1).

В судебном заседании 06.12.2012 был объявлен перерыв до 13.12.2012 до 10 час. 20 мин., в судебном заседании 13.12.2012 объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Порядок и сроки направления или вручения лицам, участвующим в деле, судебных извещений, в том числе о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, регулируются главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 67-71 том 1) местом регистрации индивидуального предпринимателя Федоровой В.Н. значится: 674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, 137-1.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Копия определения от 04.09.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику судом первой инстанции по адресу, который не соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Вместе с тем, в предварительном судебном заседании суд установил факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и назначил дело к судебному разбирательству.

Направленная 10.10.2012 индивидуальному предпринимателю Федоровой В.Н. по адресу согласно выписке из ЕГРИП копия определения от 03.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству в орган почтовой связи согласно оттиску почтового штемпеля поступила 12.10.2012 и 18.10.2012 возвращена в адрес суда с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", "выбыла в Читу". В суд конверт вернулся 29.10.2012.

Направленная 29.10.2012 в адрес предпринимателя Федоровой В.Н. копия определения от 24.10.2012 об отложении судебного разбирательства в орган почтовой связи согласно оттиску почтового штемпеля поступила 31.10.2012 и 03.11.2012 возвращена в адрес суда с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", "выбыла в Читу". В суд конверт вернулся 12.11.2012.

Таким образом, почтовые отправления разряда "Судебное" органом почтовой связи возвращены в арбитражный суд без вторичного извещения адресата о необходимости получения поступившей на его имя корреспонденции.

Согласно указанным выше нормам заказное письмо разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении 7 дней со дня его поступления на объект почтовой связи. В данном случае этот срок для заказного письма, направленного судом 10.10.2012 (л.д.105 т.1) истек 19.10.2012, для заказного письма, направленного судом 29.10.2012 (л.д.112 том 1) истек 07.11.2012. Однако почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции 18.10.2012 и 03.11.2012, то есть органом почтовой связи был нарушен указанный выше семидневный срок, по истечении которого неврученные заказные письма разряда "Судебное" могут быть возвращены по обратному адресу.

Кроме того заказное письмо разряда "Судебное" подлежит возвращению в связи с неполучением адресата с отметкой "истек срок хранения", иных обстоятельств приложение N 1 к приказу "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не содержат.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В данном случае источник информации, из которого орган связи получил информацию о выбытии ИП Федоровой В.Н. с места регистрации, не указан.

Таким образом, суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение предпринимателя от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

27.06.2013 от истца поступили уточнения исковых требований с приложением расчета исковых требований, приказа РСТ по Забайкальскому краю от 19.11.2010 N 388, копий приходно-кассовых ордеров ООО "Заб.В.Т.С.", копии справки о показании водомера ИП Федоровой по состоянию на 17.01.2011, копии показаний приборов учета по воде ИП Федоровой по состоянию на 16.01.2012.

В судебном заседании представитель истца представил уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 308 317, 45 руб.

Представитель ответчика против исковых требований возразил, представил контррасчет исковых требований.

В судебном заседании 27.06.2013 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 01.07.2013.

В судебное заседание 01.07.2013 явились те же представители сторон.

01.07.2013 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 76 789, 05 руб. К уточнениям приложен расчет исковых требований, копия заключения по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые ООО "Заб.В.Т.С." на 2012 год.

В судебном заседании 01.07.2013 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 04.07.2013.

После перерыва явился представитель ответчика.

Как следует из искового заявления, ООО "Заб.В.Т.С." на основании концессионного соглашения от 23.06.2010 N 1 с администрацией городского поселения "Забайкальское" выполняет функции ресурсоснабжающей организации, предоставляя населению п. Забайкальск коммунальные услуги по отоплению, водоотведению.

01.01.2012 между ООО "Заб.В.Т.С." (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Федоровой В.Н. (абонент) был подписан договор N 77 Т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка и потребление тепла и горячей воды по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 15 БПК.

Согласно п.2.1 договора поставщик обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01 января по 31 декабря 2012 года в количестве 674, 86 Гкал., в том числе: отопление 439, 66 Гкал., ГВС 235, 20 Гкал.

Согласно п. 3.1 договора абонент обязуется оплачивать потребление тепловой энергии. Оплата за выполненные обязательства производится заказчиком в течение 30 календарных дней (пункт 5.2 договора).

Ответчик оплату поставленных коммунальных ресурсов не произвел, задолженность составила 84 312, 19 руб.

Согласно уточнению к исковому заявлению, поданному в суд первой инстанции, истец просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в общей сумме 421 289, 93 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца неоднократно уточнял и изменял исковые требования, окончательно сформулировав следующим образом: просит взыскать с ИП Федоровой задолженность по коммунальным услугам в размере 76 789,05 руб. за период с 01.01.по 01.06.2012 г., в том числе за теплоэнергию 31 320,82 руб., за горячее водоснабжение 10 977,20 руб., за принятые сточные воды 34 491,03 руб.

Уточнение исковых требований судом приняты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, являющегося владельцем нежилого помещения - Банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная,15, задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей и холодной воды, услуг по водоотведению. Исковые требования основаны на договорах на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде N 77 Т от 01.01.2012, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 81 ВК от 01.01.2011.

Договор N 77 Т подписан обеими сторонами (т. 2, л.д. 27-31).

По своей правовой природе договоры N 77 Т и N 81 ВК являются договорами энергоснабжения.

Истцом представлены оригиналы указанных договоров. Договоры подписаны обеими сторонами, скреплены оттисками печатей, соответственно утверждение ответчицы о том, что договор теплоснабжения на 2012 г. она не подписывала, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора; наличие у ответчика в спорный период энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца; факт передачи истцом и факт потребления ответчиком коммунального ресурса; объем потребления; размер стоимости энергии с учетом правильности примененных тарифов.

Вышеуказанные договоры являются заключенными, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

В пункте 10.3 договора N 81 ВК стороны предусмотрели, что договор заключен на период с 01.01. по 31.01.2011, и считается ежегодно продленным, если не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Доказательств отказа, заявлений об изменении условий договора N 81 ВК стороны в материалы дела не представили, следовательно, указанный договор пролонгирован на 2012 год.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика, расположенных в Банно-прачечном комбинате, присоединенных к сетям истца, факт подачи и потребления коммунального ресурса не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика сводятся к следующему: при расчете задолженности за потребление тепловой энергии необходимо руководствоваться условиями договорами, в котором стороны согласовали объем тепловой энергии помесячно; при расчете задолженности за тепловую энергию истец необоснованно включил в расчет май 2012 г., так как тепловая энергия в мае 2012 г. практически не поступала; при расчете задолженности за прием сточных вод истец необоснованно включил объем поступившей горячей воды, так как договором стороны предусмотрели определение объема принятых стоков равным объему холодного водоснабжения.

Приборы учета установлены только в отношении холодной воды, в отношении приема сточных вод, тепловой энергии приборы учета не установлены.

По холодному водоснабжению, исходя из представленного истцом уточнения и расчета, задолженности у ответчицы нет. Потребление холодной воды определено на основании показаний прибора учета и составило 1271 куб.м., полностью оплачено по тарифу 33,14 руб. за 1 куб.м. Тариф установлен приказом РСТ Забайкальского края N 514 от 17.11.2011 (в тариф не включен НДС).

Довод представителя ответчика, что указанный объем не был уменьшен на объем потребления абонента ИП Шахназаров, который является субабонентом ответчика, но оплачивает потребление воды напрямую истцу, является несостоятельным.

Исходя из представленных показаний прибора учета, составленных ИП Федоровой и приобщенными к материалам дела, следует, что на 14.12.2011 показания составили 10122, на 16.01.2012 - 10555 (л.д.134,135 т.1), на 22.06.2012 -12030 (л.д.101 т.1), следовательно, за период с 16.01. по 22.06.2012 объем ХВС составил 1475 куб.м., по расчету истца предъявлено 1271 куб.м., следовательно, указанный объем был уменьшен на объем воды поступивший субабоненту.

Из справки (л.д.102 т.1) составленной ответчиком следует, что на 27.05.2012 показания счетчика составили: здание БПК 486 куб.м., Шахназаров 90 куб.м. Вместе с тем представленная справка отражает объем воды за май 2012 г., и не опровергает расчетов истца составленных также на представленных ответчиком данных показаний прибора учета за весь спорный период.

Кроме того уточненный расчет истца составлен с учетом возражения представителя ответчика и определяет также объем воды в размере 1271 куб.м.

По теплоснабжению объем потребленной тепловой энергии за спорный период составил 255,01 Гкал, что следует из приложения N 1 к договору (л.д.31 т.2), и указанный объем отражен в уточнённом расчете истца.

255,01 х 1639,42 руб. за 1Гакл (тариф установленный приказом РСТ Забайкальского края N 514 от 17.11.2011 (л.д.85 т.1) = 418 068 руб., с учетом НДС сумма оплаты составляет 493 320 руб. Тариф установлен в приложении N 1 к приказу N 514 РСТ, где указано, что тариф на тепловую энергию установлен без учета НДС.

Таким образом, учитывая произведенную оплату в сумме 462 000 руб., в данном случае имеется задолженность 31 320,82 руб.

Довод представителя ответчика о том, что в мае 2012 г. тепловая энергия не поставлялась, является бездоказательным.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем тепловой энергии, потребляемый ответчиком в мае 14,07 Гкал, что значительно меньше объема потребляемого в зимние месяцы (81,34 Гкал в январе, 67,27 Гкал в феврале), следовательно, объем теплопотребления согласован сторонами с учетом окончания в середине мая отопительного периода. Допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что в мае 2012 г. отопительный сезон закончился раньше, чем в предыдущем году ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По горячей воде объем потребленной тепловой энергии согласован сторонами в договоре и приложении N 1 к нему и составляет 12,25 Гкал.

Вместе с тем, тариф на горячее водоснабжение, установленный приказом РСТ Забайкальского края N 514 от 17.11.2011, предусматривает оплату указанного вида коммунального ресурса исходя из 1 куб.м. и составляет 141,01 руб. (без учета НДС).

В связи с чем, судом было предложено истцу перевести объем тепла согласованный в договоре 12,25 Гкал в кубометры, для определения согласованного сторонами объема потребления горячей воды.

Из заключения службы по тарифам, представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела, следует, что для подогрева 1 куб.м. холодной воды необходимо 0,0658 Гкал. Следовательно, представленный истцом расчет, из которого следует, что 12,25 Гкал обеспечивают подогрев горячей воды в объеме 186,17 куб.м. является правильным.

Соответственно 186,17 куб.м. х 141,01 руб. = 26 251,86 руб., с учетом НДС за спорный период ответчику надлежало оплатить 30 977,20 руб. Согласно, представленного расчета оплачено 20 000 руб., сумма долга составляет 10 977, 20 руб.

Относительно задолженности по принятым сточным водам, суд приходит к выводу, что представленный расчет истца является правильным. Объем сточных вод равен объему горячего и холодного водоснабжения, что соответствует требованиям п. 64

Согласно пунктам 33 - 35 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 56 Правил N 167, в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Таким образом, истец обоснованно рассчитывает объем сточных вод исходя из показаний прибора учета по холодной воде и рассчитанного объема горячей воды. Таким образом, объем стоков составляет 1 457,17 куб.м. х 23,14 руб. (тариф, установленный в приложении N 2 приказа РСТ N 514 от 17.11.2011) = 33 718,91 руб. С учетом НДС сумма оплаты за спорный период составляет 34 491,03 руб. Оплаты по стокам от ответчика в спорный период времени не поступало.

Доводы ответчика о том, что объем стоков необходимо определять по условиям договора предусматривающим, что объем сточных вод равен объему ХВС, отклоняется.

В 5.1 договора N 81 ВК от 01.01.2011 стороны предусмотрели, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В п.5.2 договора указано, что количество полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений.

Учитывая, что прибор учета сточных вод отсутствует, а из материалов дела следует, что ответчик осуществлял потребление горячей воды в объеме 186,17 куб.м., то указанный объем также подлежит включению в расчет сточных вод, на основании вышеуказанных норм законодательства, в противном случае на стороне ответчика будет иметь место неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что потребление воды в целом состоит только из холодной воды, опровергается договором N 77Т, в котором стороны предусмотрели поставку горячей воды. Также из технического паспорта (л.д.120 т.1), следует, что в здании ответчика имеется горячее водоснабжение, отопление от котельной, водопровод, канализация. Соответственно истец обоснованно включил в расчет объема принятых стоков объем потребленной горячей воды.

При таких обстоятельствах задолженность ИП Федоровой В.Н. за период с 01.01. по 01.06.2012 составляет 76 789,05 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом были приняты к учету суммы оплаты, произведенные ответчиком в 2012 г. в размере 537 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно последнему уточнению исковых требований, сумма иска составила 76 789, 05 руб., соответственно размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 3071, 56 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д.6 том 1).

В этой связи в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб. относятся на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1071, 56 руб. Расходы ответчика по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. также относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2012 года по делу N А78-5929/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Валерии Николаевны (ОГРНИП 305750523100014 ИНН 753000194151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заб.В.Т.С." (ОГРН 1047503000841 ИНН 7505004049) 76 789 руб. 05 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Валерии Николаевны (ОГРНИП 305750523100014 ИНН 753000194151) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1071 руб.56 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Э.П. Доржиев