Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 11АП-7275/13 (ключевые темы: конкурсное производство - руководитель должника - банкротство отсутствующего должника - имущество должника - упрощенные процедуры)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 11АП-7275/13

г. Самара

24 июня 2013 г.

Дело N А72-10199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ФНС России - представитель Лихачева А.Л., доверенность от 13.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2013 года по делу N А72-10199/2012 (судья Кнышевский Д.Л.) по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КИПКомплектВолга", Ульяновская область. г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 в отношении ООО "КИПКомплектВолга" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Китаев Виктор Иванович.

Решением от 01 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "КИПКомплектВолга" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КИПКомплектВолга" утверждена Чеснакас Светлана Викторовна.

Решением от 01 апреля 2012 года оставлено без удовлетворения ходатайство временного управляющего ООО "КИПКомплектВолга" Китаева Виктора Ивановича о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары просит решение от 01 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "КИПКомплектВолга" Китаева В.В. о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и открытия в отношении должника обычной процедуры конкурсного производства.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что у ООО "КИПКомплектВолга" имеются признаки отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 01 апреля 2013 года отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 01 апреля 2013 года только в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "КИПКомплектВолга" Китаева В.В. о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и открытия в отношении должника обычной процедуры конкурсного производства.

Выслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 01 апреля 2013 г. в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела собранием кредиторов должника 07.03.2013 принято решение об обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

19.03.2013 временный управляющий Китаев В.И. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о признании ООО "КИПКомплектВолга" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении такого ходатайства и открытии в отношении должника обычной процедуры конкурсного производства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из статьи 230 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать одно из предусмотренных названной нормой условий: либо недостаточность имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, либо непроведение операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до подачи заявления, либо иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.10.2012 с отметкой налогового органа о его принятии, усматривается наличие у должника активов, кроме того сам факт сдачи бухгалтерской отчетности не позволяет говорить о том, что ООО "КИПКомплектВолга" фактически прекратило свою деятельность.

В материалы дела также не представлены доказательства направления временным управляющим уведомлений (запросов) руководителю должника по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.13 г., следовательно, отсутствуют основания полагать, что в данном случае невозможно установить место нахождения руководителя должника или факт его отсутствия.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении такого ходатайства и открытии в отношении должника обычной процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имел место планомерный вывод имущества должника, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок обжалования сделок должника.

Более того в случае неправомерности таких сделок, установленной судом, конкурсные кредиторы могут получить большее удовлетворение своих требований.

Из анализа финансового состояния должника усматривается, что восстановление его платежеспособности не возможно.

Как видно из реестра требований кредиторов по состоянию на 07.03.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КИПКомплектВолга" в процедуре наблюдения включены: ООО "Лайта" с суммой 952 494 руб. 47 коп., в том числе 724 304 руб. 25 коп. - основной долг, 228 190 руб. 22 коп. - пени; Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области с суммами: 137 695 руб. 78 коп. (из которой135 594 руб. -основной долг, 2 101 руб. 78 коп. - пени), а также с суммой 1 223 928 руб. 23 коп. (из которой 193 979 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), пени - 104 021 руб. 47 коп., штрафы - 194 350 руб.

Следовательно, общая сумма кредиторской задолженности составляет сумму, превышающую 100000 руб., обязательства по уплате которой не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены.

Ликвидного имущества, принадлежащего должнику, достаточного для немедленного погашения требований кредиторов в полном объеме не имеется. При условии возврата реализованного имущества должника в конкурсную массу, возможно за счет этого погасить судебные расходы, выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, а также частично погасить возникшую задолженность. (п. 10.3 финансового анализа).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеется вероятность поступления денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 01 апреля 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2013 года по делу N А72-10199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило