Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-10255/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А26-780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Шогин М.Г. (по доверенности от 28.12.2012 )

от ответчика: представитель Слабко К.Ю. (по доверенности от 29.12.2012)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10255/2013) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2013 по делу N А26-780/2012 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой"

к Администрации Петрозаводского городского округа 3-е лицо: Министерство культуры Республики Карелия, государственное учреждение "Республиканский центр по охране объектов культурного наследия" о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 54, ОГРН 1031000037243) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481) (далее - Администрация) о признании недействительным решения Администрации от 27.12.2011, изложенного в письме от 27.12.2011 N 1.1.1-33-159.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение "Республиканский центр по охране объектов культурного наследия" и Министерство культуры Республики Карелия.

Решением арбитражного суда от 21.03.2013 заявление удовлетворено, суд признал недействительным, противоречащим Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" решение Администрации от 27.12.2011 года, изложенное в письме от 27.12.2011 года N 1.1.1-33-159, обязал Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

В апелляционной жалобе Администрация просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Обществом не представлено доказательств соответствия проекта, разработанного Заявителем, Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры" народов Российской Федерации)".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи N 44/174 от 24.09.2010, заключенного между Администрацией и Обществом, Заявителю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 434,3 кв.м., этаж 1, 2, подвал, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 24., пом. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2011, л.д. 24).

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 116, т. 2) пом. 1, площадью 65, 4 кв.м., этаж 1, подвал, находящееся в здании по тому же адресу, принадлежит на праве собственности Петрозаводскому городскому округу.

Согласно п. 17 приложения N 27 к утвержденному в соответствии с приказом Министерства культуры Республики Карелия от 18.02.2000 N38 "Об учете вновь выявленных памятников истории и культуры" списку вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, здание детской поликлиники, которое в настоящее время состоит из принадлежащих Обществу и Администрации помещений, является выявленным объектом культурного наследия.

Также Обществом и Администрацией подписано охранное обязательство в отношении названного здания (л.д. 49 т. 1, л.д. 116, т. 2).

Как следует из материалов дела, письмом от 07.12.2011 Общество обратилось к Администрации с заявлением о получении согласия Администрации на реконструкцию здания, ссылаясь на положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, письмом от 27.12.2011 N 1.1.1-33-159 Администрация, ссылаясь на п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указала, что являясь собственником части нежилых помещений в здании, в силу п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выразит согласие на реконструкцию указанного объекта только после предоставления конкретных проектных решений.

Полагая, что Администрация злоупотребляет правами собственника объекта культурного наследия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 52 Закона N 73-ФЗ установлена обязанность физических и юридических лиц осуществлять право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 6 части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В соответствии с актами технического состояния от 10.10.2006, 13.05.2011, 21.02.2012, 19.11.2012, составленными с участием проектной организации ЗАО "ЛАД" и Министерства культуры РК, принадлежащее Обществу и Администрации бывшее здание поликлиники находится в аварийном состоянии, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности конструкций здания и опасности их обрушения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что Администрацией в даче согласия на реконструкцию объекта было отказано правомерно в связи с отсутствием готовых проектных решений, апелляционный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и полагает указанный довод несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 27.06.2006 N 1545 Обществу предоставлено право разработки проектной документации на ремонтно-реставрационные работы в отношении спорного объекта культурного наследия. 28.06.2006 Обществу выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проектной документации. 03.03.2010 Обществу выдано задание на проведение работ по сохранению названного объекта.

Впоследствии в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия N 3.2-01/14 от 03.03.2010 на основании градостроительного разрешения и градостроительной документации Общество разработало проект "Приспособления здания бывшей поликлиники по ул. Анохина, 24 с реставрацией лицевых фасадов и строительством пристройки для размещения торгово-офисного центра", который 23.11.2011 получил положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Обществом реализуются обязанности собственника объекта культурного наследия, направленные на сохранение данного объекта. При этом представленные в материалы дела положительные заключения и разрешения на реконструкцию позволяют считать требования Закона N 78-ФЗ соблюденными.

С учетом изложенного следует признать, что Администрация не обосновала правомерности отказа в даче согласия на реконструкцию.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина