Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 01АП-6376/12

г. Владимир

02 июля 2013 г.

Дело N А43-20771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САНТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2013 по делу N А43-20771/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей-М" (ИНН 5258049338, ОГРН 1045207241970), г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "САНТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС", (ИНН 5260086457, ОГРН 1025203038904), г.Нижний Новгород, о взыскании 1 881 404 руб. 91 коп.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "САНТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водолей-М" - Черных М.С. по доверенности от 24.06.2013 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей-М" (далее - ООО "Водолей-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "САНТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (далее - ЗАО "САНТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании 997 593 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда от 06.05.2011 N 06/05-01 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО "САНТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в пользу ООО "Водолей-М" 997 593 руб. 53 коп. долга, 22 951 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "САНТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности подписей, выполненных в актах выполненных работ, Шомшину О.Ю.

По мнению заявителя, суд, отклонив ходатайство, нарушил его право на защиту. Суду были представлены документы, содержащие подписи Шомшина О.Ю. и заявление Шомшина О.Ю. о предоставлении его подписи, заверенной нотариусом. Суд не исследовал указанные документы.

ООО "Водолей-М", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "САНТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС" заявило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения подлинности подписи, выполненной от имени Шомшина О.Ю. в актах выполненных работ к договору подряда N 06/05-01 от 06.05.2011. Проведение экспертизы заявитель просит поручить Федеральному бюджетному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы".

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ЗАО "САНТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 между ЗАО "САНТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (заказчик) и ЗАО "Строительная компания "Эверест" (подрядчик) заключен договор подряда N 06/05-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "АЗС ул.Магистральная п.Афонино Кстовский район Нижегородской области", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составила 1 700 014 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.7.1 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 40% от стоимости строительно-монтажных работ, в течение пяти календарных дней после подписания договора и предъявления счета на основании локального сметного расчетаN 1.

ЗАО "САНТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС" перечислило ЗАО "Строительная компания "Эверест" в счет предварительной оплаты 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2011 N 466.

ЗАО "Строительная компания "Эверест" выполнило строительные работы по договору от 06.05.2011 N 06/05-01 на общую сумму 1 700 014 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 29.07.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2011 N 1, от 30.09.2011 N 1.

По акту от 30.11.2011 сторонами был произведен зачет встречных требований на сумму 502 420 руб. 47 коп.

29.06.2012 между ООО "Строительная компания "Эверест" (цедент) и ООО "Центр-ГСМ" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности по договору от 06.05.2011 N 06/05-01, заключенному между ООО "Строительная компания "Эверест" и ЗАО "САНТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС".

30.06.2012 между ООО "Центр-ГСМ" (цедент) и ООО "Водолей-М" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности по договору от 06.05.2011 N 06/05-01, заключенному между ООО "Строительная компания "Эверест" и ЗАО "САНТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС".

Ненадлежащее исполнение ЗАО "САНТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС" обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 997 593 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда от 06.05.2011 N 06/05-01.

Оценив условия договора от 06.05.2011 N 06/05-01, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 29.07.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2 м справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2011 N 1, от 30.09.2011 N 1, подписанные сторонами.

Как следует из актов от 29.07.2011, N 2 от 30.09.2011 и справок N 1 от 29.07.2011, N 1 от 30.09.2011, со стороны заказчика они подписаны директором Шошминым О.Ю. и скреплены печатью организации.

Ответчиком оспорена подпись, выполненная от имени Шошмина О.Ю. на указанных актах.

Вместе с тем, в отношении объемов и стоимости работ, поименованных в актах, ответчик возражений не заявил, факт их выполнения не оспорил. Также ответчик не оспаривает принадлежность печати обществу, проставленной на актах выполненных работ.

Кроме того, представителем истца в материалы дела представлены документы по частичной оплате ответчиком спорных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ЗАО "САНТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС" не представило доказательств полной оплаты выполненных работ.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 997 593 руб. 53 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Ссылка апеллятора на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается. Как следует из материалов дела, ответчик выразил сомнение в том, что на спорных актах подпись от имени ответчика выполнена не директором Шомшиным О.Ю.

Вместе с тем, в акте о проведении зачета взаимных требований между ООО "Водолей-М", ЗАО "САНТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС", ООО СК "Эверест", ООО "Центр ГСМ" констатирована задолженность ЗАО "САНТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС" перед ООО СК "Эверест" по состоянию на 16.09.2011 на общую сумму 1 500 014 руб. Акт подписан от имени ЗАО "САНТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС" директором Шомшиным О.Ю. Подпись Шомшина О.Ю. в данном акте ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствия необходимости в ее проведении.

Более того, ответчик, заявив о назначении почерковедческой экспертизы, не обеспечил участие директора в заседании в целях получения экспериментальных образцов подписи. Использование для проведения экспертизы экспериментальных образцов подписи, полученных не в рамках судебного заседания, не соответствует принципу непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2013 по делу N А43-20771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СанТехЭнергоКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова