Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-5071/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-44541/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО СК "Перспектива" (ИНН: 4823038720, ОГРН: 1104823001590):

представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и

капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (ИНН: 5003023407, ОГРН:

1025000654579): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и

капитальному ремонту объектов транспортировки газа" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 25 марта 2013 года по делу N А41-44541/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ООО СК "Перспектива" к ООО "Московское предприятие по строительству,

реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" о взыскании

денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Перспектива" (далее - ООО СК "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 70000 руб., в рамках дела N А41-44541/2011 по исковому заявлению ООО СК "Перспектива" к ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" о взыскании денежных средств (л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 101).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы и ООО СК "Перспектива", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, ООО СК "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" о взыскании 3983107 руб. основного долга и 103295 руб. 49 коп. неустойки.

Решением суда от 17.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" взыскана сумма долга в размере 3 983 107 руб., неустойки в размере 51 647 руб. 74 коп., госпошлина в размере 43 326 руб. 17 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.12.2012 г. ООО СК "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование суммы взыскиваемых судебных расходов.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены Договор N 11/11/МСТГ об оказании адвокатских услуг от 17.11.2011 г., Дополнительное соглашение от 10.09.2012 г. к Договору N 11/11/МСТГ об оказании адвокатских услуг от 17.11.2011 г., платежное поручение N 41 от 02.12.2011 г.

Принимая во внимание объем выполненных представителями истца услуг, (подготовка искового заявления, присутствие в судебном заседаниях), а также сложность, результат рассмотрения спора, сумму заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы в размере 70 000 руб.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Копии представленных документов, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком копии постановлений и распечатки о стоимости юридических услуг по г. Москве, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44541/12 от 25.03.2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич