Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 13АП-7380/13

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 г.

Дело N А21-2247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7380/2013, 13АП-7378/2013)

ООО "БалтМонолитСтрой", Тютюнова Романа Игоревича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2013 по делу N А21-2247/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по требованию Тютюнова Романа Игоревича

о включении в реестр требований кредиторов ООО "БалтМонолитСтрой" о передаче жилых помещений,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтМонолитСтрой" Тютюнов Роман Игоревич (далее - заявитель) обратился 01.11.2012 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БалтМонолитСтрой" требования о передаче жилого помещения: незавершенного строительством блокированного жилого дома состоящего их 4-х секций в виде секции N 63, расположенной в блокированном по адресу: Калининградская область, г.Пионерский, ул.Береговая -ул. Западная.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2013 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "БалтМонолитСтрой" требования Тютюнова Романа Игоревича о передаче жилых помещений.

На определение суда конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, так как денежные средства, полученные от заявителя, на счете предприятия не зачислялись.

Податель жалобы просит отменить определение суда в части признания рассматриваемого требования обоснованным.

Кроме того, на определение суда подана апелляционная жалоба Тютюновым Р.И., в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку ранее имело место обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, однако не было разъяснено право на заявление к должнику требований о передаче жилых помещений. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что договор долевого участия N П-63/08 прошел государственную регистрацию в УФРС по Калининградской области и объект незавершенного строительством блокированного жилого дома состоящего их 4-х секций в виде секции N 63, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Пионерский, ул.Береговая - ул.Западная находится в залоге и требования, как обеспеченные залогом, подлежат удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами. Тютюнов Р.И. просит отменить определение суда и включить в реестр о передаче жилого помещения: незавершенного строительством блокированного жилого дома состоящего их 4-х секций в виде секции N 63, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Пионерский, ул.Береговая - ул. Западная.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2010 ООО "БалтМонолитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кретов Юрий Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 при банкротстве ООО "БалтМонолитСтрой" применены правила параграфа 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ о банкротстве застройщиков, о чем произведена публикация 21.01. 2012.

Требование Тютюнова Романа Игоревича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений основано на Договоре N П-63/08 долевого участия в строительстве от 02.09.2008, заключенном между ООО "БалтМонолитСтрой" (Застройщик) и гражданином Тютюновым Романом Игоревичем (Дольщик).

Согласно пункту 1.1 Договора от 02.09.2008 г, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, указанный в пункте 1.4 настоящего Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект в собственность Дольщика.

Согласно п.1.4 Договора, объект долевого строительства - секция со строительным номером N 63 блокированного жилого дома, состоящего из 4-х секций, строительство которого осуществляет застройщик на земельном участке в соответствии с разрешением на строительство N000770-025/2007/МО, выданным 20.06.2007 г. МО "Пионерский городской округ" и в соответствии с Проектом строительства. Общая площадь объекта по проекту составляет 90.71 кв.м., из них жилая - по проекту 60.20 кв.м.

Пунктом 4.1 Договора установлена цена за 1 квадратный метр общей площади, которая составляет 46564 рублей. Общий размер долевого взноса Дольщика - 4223815 руб. Сроки окончания строительства и срок передачи объекта дольщику - конец третьего квартала 2009 г. (пункт 5.1 Договора).

Договор долевого участия N П-63/08 прошел регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее- Управление Росреестра).

Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.

В обоснование произведенной Тютюновым Р.И. оплаты по договору в материалы дела последним представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 128 от 11.09.2008 г. на сумму 4 223 815 руб.

Основанием для отказа во включении требования явился вывод суда первой инстанции о пропуске Тютюновым Р.И. срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, так как требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. При этом требование кредитора суд признал обоснованным, отклонив возражения конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Из содержания пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения об этом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе выносит определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 при банкротстве ООО "БалтМонолитСтрой" применены правила параграфа 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ о банкротстве застройщиков, о чем произведена публикация 21.01. 2012.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, Тютюновым Р.И. (дольщиком) доказана обоснованность своих требований к должнику, в связи с чем суд первой инстанции заявленные требования признал установленными.

Вместе с тем по общему правилу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что требование (заявление) подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов и по истечении срока со дня опубликования сообщения о применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы Тютюнова Р.И. о том, что ранее имело место обращение им в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, однако ему не было разъяснено право на заявление к должнику требований о передаче жилых помещений, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку разъяснение участвующим в деле лицам выбора способа защиты права не входит в компетенцию арбитражного суда. Кроме того, с учетом положений статьи 41 АПК РФ арбитражный суд разъясняет участвующим в деле лицам процессуальные права, не касаясь материального права.

Ссылка Тютюнова Р.И. в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено, что договор долевого участия N П-63/08 прошел государственную регистрацию в УФРС по Калининградской области и объект незавершенного строительством блокированного жилого дома состоящего их 4-х секций в виде секции N 63, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Пионерский, ул.Береговая - ул.Западная находится в залоге и требования, как обеспеченные залогом подлежат удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов ООО "БалтМонолитСтрой".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, приводились им в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2013 по делу N А21-2247/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "БалтМонолитСтрой", Тютюнова Романа Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина