Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-40353/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-60146/12-12-272

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-60146/12-12-272, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ОАО "494 Управление начальника работ" к ГУ "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления г. Москвы"; Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности

3-е лицо: Квартирно-Эксплуатационное Управление г. Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного Управления МО РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.В. Шевченко (по доверенности от 02.06.2012);

от ответчиков:

от Министерства обороны Российской Федерации: М.С. Беликов (по доверенности от 22.09.2012);

в судебное заседание не явились представители ГУ "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления г. Москвы", третье лицо;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "494 Управление начальника работ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУ "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления г. Москвы" долга в сумме 3 723 258, 15 руб., а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Квартирно-Эксплуатационное Управление г. Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного Управления МО Российской Федерации.

Решением суда от 16.10.2012 г. иск удовлетворен.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Сторонами не согласованы существенные условия договора на поставку энергоносителей, поэтому договор является незаключенным. Ответчик приобретал электроэнергию для снабжения граждан, поэтому стоимость электроэнергии должна быть определена по регулируемым ценам. Показания приборов учета не применимы для расчета электроэнергии, поскольку эти приборы не опломбировались и не принимались в качестве расчетных сетевой организацией. Акты приема-передачи электроэнергии подписаны с разногласиями.

Истец представил письменные объяснения по делу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.

ГУ "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления г. Москвы" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ГУ "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления г. Москвы" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "494 УНР" и ГУ Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления г. Москвы (далее по тексту ГУ ЖЭК N 5) заключен договор N 1 на поставку энергоносителей от 25.08.2008 г. (далее по тексту Договор), по условиям которого ОАО "494 УНР" взяло на себя обязательство осуществить поставку электроэнергии на объект: жилой дом в г.Москва, по ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, а ГУ ЖЭК N 5 производить оплату за энергоносители.

Поскольку ГУ ЖЭК N 5 оплату за поставленную в ноябре 2010 г.-январе 2012 г. электроэнергию не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения, т.1 л.д.148).

Суд первой инстанции, установив факты поставки истцом и потребления ответчиком электроэнергии, пришел к обоснованному решению о взыскании с ответчика задолженности 3 723 258, 15 рублей.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что договор N 1 от 25.08.2012 г. на поставку энергоносителей не содержит сведений о количестве поставляемой энергии и согласно п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным, не освобождают ответчиков от обязанности по оплате задолженности, поскольку электроэнергия фактически принята абонентом, о чем свидетельствуют акты приема-передачи электроэнергии, подписанные абонентом с замечанием только в части примененного тарифа, а в отношение количества принятой энергии возражений в актах не содержится (т.1 л.д.11-26). Поэтому неопределенность в отношение количества подлежащей передаче электроэнергии отсутствует.

Кроме того, в пункте 2.1 договора указано, что энергоснабжающая организация обязуется поставлять в соответствии с установленными требованиями энергоносители абоненту в полном объеме для эксплуатации жилого дома.

Следовательно, ГУ ЖЭК N 5 является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 и конечными потребителя электроэнергии являются граждане, проживающие в квартирах, расположенных в указанном доме.

Статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы являются несостоятельными.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о необоснованном применении истцом в расчетах показаний приборов учета, поскольку эти приборы не опломбировались и не принимались в качестве расчетных сетевой организацией, и о необоснованном применении истцом тарифа "Иные потребители", поскольку ответчик приобретал электроэнергию для снабжения граждан, поэтому стоимость электроэнергии должна быть определена по регулируемым ценам, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как пояснил истец и не оспорил ответчик, коммунальные и инженерные системы жилого корпуса N 1 по адресу г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 подключены по временной схеме, электроснабжение дома производится через энергопринимающее устройство ОАО "494 УНР", присоединенное к сетям энергоснабжающей организации ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", что подтверждается договором N 37003601 от 13.06.2007 г. и счетами на оплату за фактическое потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 1 на поставку энергоносителей от 25.08.2008 г. учет отпущенной электроэнергии осуществляется установленными соответствующими приборами учета.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что основанием для предъявления платежных документов является двухсторонний акт, подтверждающий отпуск электроэнергии.

Согласно пункту 3.9 договора расход потребляемой энергии ежемесячно отражается совместными актами, подписанными представителями сторон.

Между ОАО "494 УНР" и ГУ ЖЭК N 5 ежемесячно в соответствии с условиями Договора (пункт 3.9) подписывались уполномоченными представителями Отчеты об отпуске электрической энергии (мощности) с указанием номера счетчика и места его установки, текущих и предыдущих показаний, а также общий расход электроэнергии (т.1 л.д.107-121). Согласно Отчетам между сторонами ежемесячно составлялись акты приема-передачи электроэнергии, которые подписаны уполномоченными представителями и скреплены гербовыми печатями организаций. В актах отражены замечания со стороны абонента только в отношение примененного тарифа, возражений по количеству потребленной электроэнергии не имеется.

Стоимость отпущенной и потребленной ГУ ЖЭК N 5 электроэнергии выставлялась по тарифу, предъявляемому ОАО "494 УНР" к оплате согласно выставляемым счетам на оплату потребленной электрической энергии ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ". В материалы дела представлены счета на оплату потребленной электрической энергии ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ОАО "494 УНР" отпущенной электроэнергии ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

Истцом уплачена МЭС стоимость потребленной ответчиком электроэнергии по тарифу "Иные потребители" и поэтому истцом правомерно в расчетах с ответчиком применен именно этот тариф (например, т.1 л.д.12, 92).

За период с ноября 2010 г. по январь 2012 г. задолженность ГУ Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления г. Москвы перед ОАО "494 УНР" за потребленную электроэнергию составляет 3 723 258 рублей 15 копеек.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Государственное учреждение Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления г.Москвы является государственным учреждением координация и регулирование деятельности, которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, в ведении которого находится ГУ Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления г. Москвы, что подтверждается Уставом Государственного учреждения Жилищно-Эксплуатационной конторы N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы, выписками из ЕГРЮЛ.

От имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, в соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что судам надлежит исходить из того, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал долг с ГУ Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления г.Москвы, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-60146/12-12-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева