Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-17717/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-158135/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное Объединение Русская Промышленная Корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-158135/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Натекс Спецтелеком" (ОГРН 1047796380235) к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное Объединение Русская Промышленная Корпорация" (ОГРН 1037716003181) о признании ничтожным п. 2.4 договора N П/14-09 на изготовление и поставку продукции, а также взыскании задолженности в размере 7105522 руб., пени в размере 710 552 руб. 20 коп., государственной пошлины в размере 66080 руб. 73 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чавдар Т.Р. по доверенности от 09.01.2013 б/н, Кобызев С.О. по доверенности от 12.11.2012 б/н, Курбонов А.С. по доверенности от 12.11.2012 б/н;

от ответчика - Мечкивский В.Ю. по доверенности от 05.02.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Натекс Спецтелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное Объединение Русская Промышленная Корпорация" о признании ничтожным пункта 2.4 договора на изготовление и поставку продукции от 09.11.2009 N П/14-09, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.11.2011 части, в которой он устанавливает в качестве условия исполнения ЗАО "НТЦ "РУПкор" (ЗАО "НПО РУПКор") обязанности по оплате поставленной продукции поступление денежных средств от Государственного заказчика; о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку продукции N П/14-09 от 09.11.2009 в размере 7816074 руб. 20 коп. из которых: 7105522 руб. основного дола, 710552 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору, начисленной за период с 28.11.2011 по 24.03.2012, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Мотивируя свои требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на изготовление и поставку продукции от 09.11.2009 N П/14-09.

Решением от 27 марта 2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными. Таким образом, указанным судебным актом, суд признал ничтожным пункт 2.4 договора на изготовление и поставку продукции от 09.11.2009 N П/14-09, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.11.2011, в части в которой он устанавливает в качестве условия исполнения ЗАО "НТЦ "РУПкор" (ЗАО "НПО РУПКор") обязанности по оплате поставленной продукции поступление денежных средств от Государственного заказчика. Взыскал с ЗАО "НПО РУПКор" в пользу ООО "НатексСпецтелеком" 7816074 руб. 20 коп. задолженности по договору на изготовление и поставку продукции от 09.11.2009 N П/14-09, из которой: 7105522 руб. 00 коп. основного долга, 710552 руб. 20 коп. неустойки. Удовлетворил требование о взыскании 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по спорному договору, расходов на оплату услуг представителя и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания спорной задолженности по договору на изготовление и поставку продукции от 09.11.2009 N П/14-09, в связи с нарушением поставщиком положений пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлением доказательств соответствия комплектности и качества произведенной истцом продукции условиям договора, и, соответственно, государственного контракта, в интересах которого был заключен спорный договор. В частности, ответчик ссылался на не соответствие представленного поставщиком удостовеления N103 от 01.11.2011, выданного 376 военным представительством Министерства обороны Российской Федарации, установленным ГОСТ РВ 15.307-2002, в связи с чем, полагал продукцию непоставленной (оборудование, переданное поставщиком без необходимых документов, явялется ненадлежащим исполнением поставщиком обязытельств по договору), а обязанность ЗАО "НПО РУПКор" об оплате по спорному договору не наступившей, в связи с просрочкой кредитора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, по мотивам, указанным в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Представленное представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела по иску ЗАО "НПО РУПКор" о присуждении исполнению обязательств по договору в части предоставаления документов, подтвреждающих качество изготовленной ООО "Натекс Спецтелеком" продукции, а именно предоставление удостоверения 376 ВП МО РФ, а также предоставление гарантии на данную продукцию удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием, предусмотренных законом и положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 09.11.2009 между ООО "НатексСпецтелеком" (поставщик) и ЗАО "НПО РУПКор" (заказчик) был заключен договор на изготовление и поставку продукции N П/14-09, согласно условиям которого, поставщик обязался изготовить и поставить заказчику, а заказчик оплатить по согласованной цене и принять продукцию в количестве и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

При этом, поставка продукции осуществлялась в рамках государственного контракта N 1 от 03.09.2008 г, заключенного между ответчиком и в/ч 34060 (государственный заказчик) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 14.11.2011 к договору, срок поставки определен до 22.11.2011, стоимость поставленной продукции составляет 7105522 руб., в т.ч. НДС 18 % - 1083893 руб. 19 коп., расчет за поставленную продукцию должен быть осуществлен не позднее 10 дней после получения денежных средств от государственного заказчика.

Согласно пункту 4.4 договора продукция считается поставленной после подписания ЗАО "НТЦ РУПКор" (покупатель) товарно-транспортной накладной и товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) и получения удостоверения, выданного 376 ВП.

В силу пункта 5.7 договора право собственности на поставленную продукцию, переходят к ЗАО "НТЦ РУПКор" (покупатель) с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции.

Пунктом 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.10.2011, установлено, что поставка продукции осуществляется грузополучателю, по адресу, указанному покупателем.

Согласно спецификации (приложение N 1) и протокола согласования договорной цены за единицу продукции (приложение 2), в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.10.2011, стоимость поставленной продукции составила 7105522 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1083893,19 рублей.

При этом, письмом от 13.10.2011 N 06/225/11 ЗАО "НТЦ РУПКор" обратилось к истцу с просьбой произвести поставку продукции до 01.11.2011.

Также, письмом от 25.10.2011 за N 06/249/11 ЗАО "НТЦ РУПКор" в рамках пункта 4.3 договора сообщило истцу адрес, по которому необходимо произвести поставку продукции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставка продукции на общую сумму 7105522 руб., в т.ч. НДС 18% была поставлена истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарной накладной N 1711/1 от 17.11.2011 (л.д. 37-39).

При этом, в соответствии с подписанным сторонами актом передачи-приемки продукции от 17.11.2011 стороны подтвердили, что продукция согласно товарной накладной N 1711/1 от 17.11.2011 по качеству и количеству удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена и передана от истца к ответчику.

Каких-либо претензий в отношении качества поставленного товара от ответчика и государственного заказчика не поступило.

В свою очередь, по факту поставленной продукции, истцом была выставлена счет-фактура N 00080/11 от 17.11.2011 на общую сумму 7105522 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Впоследствии, между сторонами в июле 2012 было подписано соглашение по окончательному расчету за поставленную продукцию, в соответствии с которым ответчик обязался начать производить платежи в августе 2012 с полным погашением задолженности в срок до марта 2013.

В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письмом от 11.10.2012 истец потребовал от ответчика погасить задолженность на общую сумму 7105522 руб., в т.ч. НДС 18% согласно Договору N П/14-09 от 09.11.2009 на изготовление и поставку продукции. Указанная претензия была вручена представителю ответчика, о чем имеется отметка о вручении ее ответчику.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, объём непогашенной ответчиком задолженности по оплате поставленного товара составил 7105522 руб.

Каких-либо доказательств оплаты товара представитель ответчика при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

В связи с отсутствием доказательств погашения основного долга по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 7105522 руб. соответствующей задолженности подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно пункту 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты, истец вправе потребовать уплаты пени за просрочку платежа из расчета 0,1 % от просроченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на указанную сумму долга за период с 28.11.2011 по 24.03.2012, в размере 710552 руб. 20 коп. Расчет неустойки судом проверен, является обоснованным и соответствует закону.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании 710552 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 28.11.2011 по 24.03.2012.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом, бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания спорной задолженности по договору на изготовление и поставку продукции от 09.11.2009 N П/14-09, в связи с нарушением поставщиком положений пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлением доказательств соответствия комплектности и качества произведенной истцом продукции условиям договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Статьёй 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, материалами дела подтвержден факт поставки истцом и принятия ответчиком спорного товара. Каких-либо доказательств того, что данный товар обладает какими-либо недостатками или ненадлежащим образом укомплектован, ответчиком, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено. Возражений ответчика по качеству товара в материалы дела также не представлено.

Напротив, согласно акту передачи-приемки продукции от 17.11.2011 стороны подтвердили, что продукция согласно товарной накладной N 1711/1 от 17.11.2011 по качеству и количеству удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена и передана от истца к ответчику.

О фальсификации указанного акта передачи-приемки продукции от 17.11.2011 ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка ответчика о несоответствии представленного поставщиком удостоверения N 103 от 01.11.2011, выданного 376 военным представительством Министерства обороны Российской Федарации, установленным ГОСТ РВ 15.307-2002, в связи с чем, полагает продукцию непоставленной, а обязанность ЗАО "НПО РУПКор" об оплате по спорному договору не наступившей, в связи с просрочкой кредитора подлежит отклонению как необоснованная.

При этом, орган, выдавший указанное удостоверение спорную продукцию принял, каких-либо претензий по ее качеству не заявил.

Доказательства признания указанного удостоверения N 103 от 01.11.2011 недействительным, в предусмотренном законом порядке также не представлено.

В отношении требования истца о признании ничтожным пункта 2.4 договора на изготовление и поставку продукции от 09.11.2009 N П/14-09, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.11.2011 части, в которой он устанавливает в качестве условия исполнения ЗАО "НТЦ "РУПкор" (ЗАО "НПО РУПКор") обязанности по оплате поставленной продукции поступление денежных средств от Государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на изготовление и поставку продукции от 09.11.2009 N П/14-09, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.11.2011, расчет за поставленную продукцию должен быть осуществлен не позднее 10 дней после получения денежных средств от государственного заказчика и при предъявлении поставщиком определенных договором документов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статей 307, 454, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, не зависящей от фактического наличия у покупателя денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к покупателю.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате поставленного товара после получения денежных средств от государственного заказчика, противоречат требованиям закона, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части признания ничтожным пункта 2.4 договора на изготовление и поставку продукции от 09.11.2009 N П/14-09, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.11.2011 части, в которой он устанавливает в качестве условия исполнения ЗАО "НТЦ "РУПкор" (ЗАО "НПО РУПКор") обязанности по оплате поставленной продукции поступление денежных средств от Государственного заказчика.

Доводов в отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы не оспариваются по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 40000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец сослался на договор N ЮД-01/11/12 от 01.11.2012 на оказание юридических услуг и представление интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы по настоящему делу.

Оплата оказанных услуг совершена истцом на основании платежного поручения N 1025 от 13.11.2012 на сумму 40000 руб. 00 коп.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно, указанными договором на оказание юридических услуг N ЮД-01/11/12 от 01.11.2012 и платежным поручением N 1025 от 13.11.2012

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанции заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судами не установлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-158135/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев