Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 07АП-3918/13

г. Томск

3 июля 2013 г.

Дело N А27-2229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Захарчука Е. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Келаурадзе Н.Н., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МБУ "Городская больница N 2"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2013

по делу N А27-2229/2013

по иску ООО "Стройстиль" к МБУ "Городская больница N 2" о взыскании 1 574 071,08 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстиль", ОГРН1124223001066, г.Прокопьевск (далее по тексту - истец, ООО "Стройстиль") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городская больница N 2", ОГРН1024201261963, г.Киселевск (далее по тексту - ответчик, МБУ "Городская больница N 2") о взыскании 1 574 071,08 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указав в жалобе, что суд не принял во внимание нарушение истцом срока окончания выполнения работ, отсутствие надлежащего финансирования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор N 0339300072012000024-0220553-01, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания женской консультации МБУ "Городская больница N 2" в соответствии с утвержденной локально-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Место выполнения работ определено г. Киселевск,, ул. Ленина, 22.

Срок выполнения работ - с момента подписания договора по 31.10.2012.

Цена договора установлена в размере 1574071,08 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753, 309, 310 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ, их объем и стоимость в сумме 1574071,08 рублей.

Истец выполнил работы и передал результат ответчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 20.12.2012.

Стоимость принятого результата работы составила 1574071,08 руб.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о предоставлении истцом ненадлежащих актов выполненных работ по форме КС-2 и КС -3. В материалах дела имеются подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3. Настоящие документы подписаны представителями сторон без возражений.

Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы долга, со ссылкой на ненадлежащее финансирование, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 N 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Отсутствие своевременного и надлежащего финансирования спорного договора за счет средств муниципального бюджета не исключает обязанности ответчика по оплате принятого результата работы в сроки, установленные договором, и возможности взыскания суммы долга в судебном порядке.

Тот факт, что работы выполненные истцом работы предъявлены к сдаче с нарушением срока, установленного договором, не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты. В свою очередь, возможное нарушение истцом срока окончания выполнения работ, может служить основанием самостоятельного требования к подрядчику.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1574071,08 руб. долга по договору N 0339300072012000024-0220553-01 от 23.08.2012 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2013 по делу N А27-2229/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е. И.