Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 16АП-1662/13

г. Ессентуки

03 июля 2013 г.

Дело N А63-1673/2002

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 03 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новосредненского хуторского казачьего общества Ставропольское окружное казачье общество Терского войскового казачьего общества (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 по делу N А63-1673/2002 по заявлению открытого акционерного общества "Коммаяк" (ИНН 2609020590) Ставропольский край, Кировский район, п. Коммаяк, о разъяснении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2002 по делу N А63-1673/2002 по заявлению открытого акционерного общества "Коммаяк" об установлении юридического факта владения на праве собственности прудом "Сизовский", расположенном на хуторе Сизов (судья Андреева А.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммаяк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности прудом "Сизовский", расположенным на хуторе Сизов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2002 установлен имеющий юридическое значение факт владения открытым акционерным обществом "Коммаяк", Ставропольский край, Кировский район, п. Коммаяк, на праве собственности прудом "Сизовский", расположенным по адресу: Кировский район, хутор Сизов.

Открытое акционерное общество "Коммаяк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2002 года по делу N А63-1673/2002 об установлении юридического факта владения на праве собственности прудом "Сизовский", расположенном на хуторе Сизов,

Определением от 05.04.2012 заявление ОАО "Коммаяк" о разъяснении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2002 удовлетворено. Суд разъяснил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2002 по делу N А63-1673/2011 установлен факт, имеющий юридическое значение, - факт владения ОАО "Коммаяк" Кировского района на праве собственности плотиной противоэрозийного пруда, инвентарный номер 961, площадью 3 160 кв.м, месторасположение: в 4,5 км по направлению на север от северной окраины пос. Коммаяк Кировского района Ставропольского края.

Не согласившись с принятым определением, Новосредненское хуторское казачье общество Ставропольское окружное казачье общество Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

До начала судебного разбирательства от казачьего общества поступило письменное ходатайство об отложении в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине болезни.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Подателем ходатайства доказательств в обоснование заявленного ходатайства об отложении не представил, также как не было представлено доказательств невозможности представления интересов иным представителем, а также невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие податели жалобы пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае казачье общество не является лицом, права и обязанности которого затронуты обжалуемым определением.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что казачье общество не лишено права обжаловать решение суда первой инстанции по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Новосредненского хуторского казачьего общества Ставропольское окружное казачье общество Терского войскового казачьего общества на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 по делу N А63-1673/2002 прекратить.

Возвратить Новосредненскому хуторскому казачьему обществу Ставропольское окружное казачье общество Терского войскового казачьего общества 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1 от 30.04.2013.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило