Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 06АП-2677/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - водные ресурсы - техническое задание - охрана водных объектов - информационное обеспечение)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 06АП-2677/13

г. Хабаровск

04 июля 2013 г.

Дело N А73-12200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулик Е.С.

при участии в заседании:

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: Айраксинен Е.Ю., представитель по доверенности от 10.06.2013 б/н., Наказная Д.А., представитель по доверенности от 14.03.2013 N 05-65/13;

от Некоммерческого партнерства "Национальный центр водных проблем": президент Кривошей В.А. на основании протокола N 1 общего собрания учредителей от 03.02.2012, Вильдяев В.М., представитель по доверенности от 20.06.2013 N ВК-15/дов.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Национальный центр водных проблем" на решение от 09.04.2013 по делу N А73-12200/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к некоммерческому партнерству "Национальный центр водных проблем"

о расторжении государственного контракта.

и по встречному иску некоммерческого партнерства "Национальный центр водных проблем"

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Амурское БВУ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Национальный центр водных проблем" (далее - НП "Национальный центр водных проблем") о расторжении государственного контракта N 19 от 16.05.2011.

НП "Национальный центр водных проблем" обратилось со встречным иском к Амурскому БВУ о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп., по первому и второму этапу выполненных работ по государственному контракту N 19 от 16.05.2011

Решением от 10.04.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, НП "Национальный центр водных проблем" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, оставив исковые заявления без рассмотрения.

В судебном заседании заявители апелляционной жалобы настаивали на доводах жалобы.

Представители Амурского БВУ в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать по изложенным в отзыве мотивам, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между Амурским БВУ (заказчик) и Некоммерческим партнерством "Научно-технический центр водохозяйственной безопасности "ВОДА И ЛЮДИ ХХI ВЕК" (правопреемник - НП "Национальный центр водных проблем") (исполнитель) 16.05.2011 заключен государственный контракт N 19 на оказание услуг по информационному обеспечению в области водных ресурсов для федеральных государственных нужд по теме: "Разработка проекта СКИОВО, включая НДВ, бассейнов рек острова Сахалин".

Цена контракта составила 8 000 000 руб., в том числе на 2011 год - 7 000 000 руб., на 2012 год - 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта расчеты за оказанные услуги по настоящему контракту производятся между заказчиком и исполнителем по законченным и принятым этапам, на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг по конкретному этапу работ в размере их стоимости в соответствии с календарным планом.

Согласно календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью контракта, началом первого этапа работ "Сбор, первичная обработка и анализ исходной информации, необходимой для выявления и анализа проблем управления водными ресурсами в бассейнах рек острова Сахалин", является дата заключения контракта. Дата завершения первого этапа - 30.06.2011. Результатом работ по первому этапу является выпуск Книги 1 "Общая характеристика бассейнов рек острова Сахалин", стоимость первого этапа работ - 2 000 000 руб. 00 коп.

Результатом этапа второго "Выявление и ранжирование по степени значимости проблем: использования и охраны водных объектов, наличия водных ресурсов, их доступности для использования; возможных негативных воздействий вод" является выпуск Книги 2 "Оценка экологического состояния и ключевые проблемы бассейнов рек острова Сахалин", Книги 4 "Водохозяйственные балансы и балансы загрязняющих веществ водных объектов рек острова Сахалин" и Книги 5 "Лимиты и квоты на забор воды из водных бассейнов рек острова Сахалин", стоимость его составляет 1 000 000 руб. 00 коп. Начало этапа - 01.07.2011, завершение - 31.08.2011.

Ссылаясь на несвоевременное и некачественное выполнение условий государственного контракта, а также неустранение недостатков выполненных работ в установленные сроки, Амурское БВГ предъявило НП "Национальный центр водных проблем" претензию, а затем обратилось в суд с иском о расторжении государственного контракта N 19 от 16.05.2011.

НП "Национальный центр водных проблем", в свою очередь, считая выполнение контракта со своей стороны надлежащим, заявило иск об оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, и удовлетворяя первоначальный, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего выполнения работ по контракту.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы НП "Национальный центр водных проблем" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, в государственном контракте от 16.05.2011 N 19 стороны предусмотрели срок выполнения первого этапа работ 30.06.2011, между тем, в указанный срок работы выполнены не были. Материалы первого этапа поступили в адрес заказчика лишь 05.07.2011.

Техническим заданием к первому этапу было предусмотрено, что при выполнении работ исполнитель основывается на положениях Водного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 883 "О порядке разработки, утверждения и реализации схем комплексного использования и охраны водных объектов, внесения изменений в эти схемы", постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.12.2009 N 428 "Об утверждении Плана мероприятий Минприроды России по реализации Водной стратегии Российской Федерации на период до 2020 года", приказа Федерального агентства водных ресурсов от 10.03.2011 N 63 "Об утверждении перечней мероприятий по информационному обеспечению в области водных ресурсов на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", "Методических указаний по разработке схем комплексного использования и охраны водных объектов", утвержденных приказом МПР России от 4 июля 2007 года N169.

Согласно техническому заданию, в ходе выполнения первого этапа, должен быть выполнен сбор, первичная обработка и анализ исходной информации, необходимой для выявления и анализа проблем управления водными ресурсами в бассейне рек острова Сахалин.

Однако, при приемке выполненных работ заказчиком было установлено, что они не отвечают техническому заданию, а именно:

не освещены или освещены недостаточно отдельные характеристики рельефа и ландшафтов речных бассейнов, в том числе такие, как лесистость, озерность и заболоченность;

гидрометеорологические (климатические) характеристики приведены в недостаточном объеме;

практически отсутствуют сведения по хозяйственному освоению водосбора, забору свежей воды и сбросам сточных вод в границах речного бассейна (с перечислением многочисленных характеристик);

отсутствует информация о водохозяйственной инфраструктуре рассматриваемого речного бассейна по ряду характеристик;

отсутствует информация, необходимая для выявления и анализа проблем управления водными ресурсами, в том числе: о федеральных, региональных нормативно-правовых актах и нормативно-правовых актах органов местного самоуправления; о водном налоге и плате за пользование водными объектами; о направлениях социально-экономического развития территории, влияющих на водные объекты; о системе управления использованием и охраной водных объектов, и другая;

используется устаревшая гидрометеорологическая информация (1970-1990 годы), которая не отражает современную ситуацию;

отсутствует анализ исходной информации, включая идентификацию водных объектов для последующей оценки антропогенных нагрузок и возможных ущербов от негативного воздействия вод;

имеются недостатки в оформлении отчета в соответствии с требованиями ГОСТ 7.32-2001 "Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления".

В связи с этим, заказчик 14.07.2011 направил в адрес исполнителя отказ от приемки работ по первому этапу с предложением устранить выявленные недостатки в срок до 30.07.2011 года.

Вторая версия отчета по первому этапу была представлена исполнителем в адрес заказчика 27.07.2011 и также содержала существенные отклонения от требований технического задания.

Заказчик письмом от 10.08.2011 N 06-11/2296 направил мотивированный отказ от приемки работ по первому этапу работ и акт о выполненных работах с указанием всех имеющихся замечаний и с просьбой устранить недостатки в срок до 06.09.2011. Недостатки исполнителем устранены не были.

Результаты второго этапа работ вместе с актом выполненных работ от 16.09.2011 N 2 поступили в адрес заказчика 21.09.2011 при сроке 31.08.2011.

При приемке работ было также установлено неудовлетворительное качество работ, наличие недоработок, а именно:

оценка антропогенной нагрузки на водные объекты (Раздел 2 Книги 2) проведена исполнителем без разделения на бассейны основных рек, что затрудняет практическое использование отчетных материалов для принятия управленческих решений в области использования и охраны водных объектов;

материалы, приводимые в Разделе 2.6 "Анализ экологического состояния водохозяйственных участков и водохозяйственных подучастков", к общему выводу относятся мало. Анализ экологического состояния подменяется набором разрозненных сведений и фактически не выполнен. На основе предложенных оценок невозможно выявить и сформулировать проблемы экологического состояния водных ресурсов, и, как следствие, - сформировать водохозяйственные и водоохранные приоритеты;

раздел 2.7. содержит неполные общие сведения о подземных водах, что делает невозможной оценку их современного экологического состояния и перспектив использования;

разделы "Оценка масштабов хозяйственного освоения речного бассейна", "Оценка обеспеченности населения и экономики речного бассейна водными ресурсами", "Оценка подверженности населения и хозяйственной инфраструктуры речного бассейна негативному воздействию вод", в нарушение Методических указаний, были объединены в общий Раздел 3, что отразилось на качестве материалов. Основанные на ограниченном объеме информации выводы не могут быть использованы в практической работе;

вызывает вопросы обоснованность и практическая применимость оценок раздела 4 "Комплексная оценка антропогенной нагрузки на водосборные территории в пределах водохозяйственных участков и подучастков". Отсутствуют выводы о том, каким образом результаты оценки могут быть использованы в работе по комплексному использованию и охране водных объектов. Используемый исполнителем методический подход и опыт его предшествующего применения не раскрывается;

из содержания Раздела 5 следует, что исполнитель не считает возможным выполнить оценки паводковой обстановки в рамках данного этапа работы. Карта зонирования территории области по степени паводковой опасности вызывает сомнения в достоверности, исполнитель не раскрывает существа и не приводит обоснования используемого методического подхода;

расчеты водохозяйственных балансов (Книга 4) не выполнены по всем позициям, предусмотренным техническим заданием и действующими в этой сфере нормативными правовыми документами;

расчеты, предусмотренные Книгой 5 "Лимиты и квоты на забор воды из водных объектов и сброс сточных вод" фактически не выполнены, общий вывод не подкреплен обоснованием. Количественные параметры перспективного водопотребления (5, 10, 15, 20 лет) не определены. Отчет составлен небрежно - содержание рисунков 1, 2, 3, 4, 5 дублируется рисунками соответственно 6, 7, 8, 9, 10. Сопряженный анализ показателей социально-экономического развития области и водопотребления на перспективу не выполнен;

в тексте Книги 2 (тома 2, 3) отсутствуют ссылки на большинство источников информации, а также на таблицы и графические приложения, что противоречит требованиям оформления и затрудняет поиск информации;

в целом материалы по второму этапу СКИОВО (Книги 2, 4, 5) не соответствуют требованиям Методическим указаниям по разработке СКИОВО, методикам по расчету водохозяйственных балансов, лимитов и квот, а также требованиям к оформлению. Представленные исполнителем оценки и выводы основываются на логических суждениях, не подтверждены расчетами и обоснованиями в соответствии с требованием указанных выше нормативных документов.

Письмом от 06.10.2011 N 06-11/2875 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ по 2 этапу с перечнем недоработок. Однако, выявленные недостатки исполнителем устранены не были.

При этом исполнитель располагал всей переданной ему заказчиком необходимой информацией для надлежащего выполнения работ.

Выполнение НП "Национальный центр водных проблем" работ, предусмотренных государственным контрактом, с нарушениями технического задания подтверждено заключением экспертизы, проведенной судом первой инстанции.

Так, экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института водных проблем Российской академии наук Болговым Михаилом Васильевичем сделаны следующие выводы:

1. Представленные на экспертизу материалы характеризуются крайне низким техническим и научно-методическим уровнем, не содержат необходимого объема исходных данных, требуемых как на данном отчетном этапе, так и для выполнения работ на последующих этапах.

2. Выводы, оценки и рекомендации авторов основываются на т.н. авторских, не апробированных методиках. Описание самих методик либо отсутствует, либо приведено коротко и без какого-либо обоснования принятых подходов. В научно-технической литературе водохозяйственного и гидрологического профиля эти предложения не обсуждались. Соответствующие выводы и предложения, полученные путем применения этих, весьма сомнительных методик, не могут быть рекомендованы для дальнейшего использования.

На поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

1. Материалы 1-го и 2-го этапов Государственного контракта N 19 на оказание услуг по информационному обеспечению в области водных ресурсов для федеральных государственных нужд по "Разработке проекта СКИОВО, включая НДВ, бассейнов рек острова Сахалин" (шифр: С-1106), выполненные Некоммерческим партнерством Научно-техническим центром водохозяйственной безопасности "ВОДА И ЛЮДИ: XXI ВЕК" не соответствуют требованиям технического задания, как по объему и качеству исходной информации, так и по применяемым методикам. Объем и качество исходной информации, используемой Некоммерческим партнерством Научно-техническим центром водохозяйственной безопасности "ВОДА И ЛЮДИ: XXI ВЕК" таковы, что не могут служить основой для разработки СКИОВО и НДВ.

2. Недостатки, выявленные при рассмотрении материалов 1-го и 2-го этапов Государственного контракта N 19 на оказание услуг по информационному обеспечению в области водных ресурсов для федеральных государственных нужд по "Разработке проекта СКИОВО, включая НДВ, бассейнов рек острова Сахалин" (шифр: С-1106) являются существенными. Продолжение разработки проекта СКИОВО с использованием предоставленных материалов, основанных на недостаточной и недостоверной информации, является нецелесообразным. Получение конечного продукта - проекта СКИОВО, включая НДВ, бассейнов рек острова Сахалин, возможно только при условии полной переработки всех материалов, то есть выполнения работ с нуля".

Таким образом, указанным заключением подтверждается некачественное выполнение исполнителем работ по государственному контракту.

Доводы НП "Национальный центр водных проблем" о том, что Болгов М.В. не является членом Экспертного совета Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользовании и экологии, со ссылкой на письмо Руководителя аппарата Комитета от 15.03.2012, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из данного письма не усматривается с какого времени Болгов М.В. не является членом Комитета, являлся ли он им ранее, или нет, то есть не позволяет соотнести его с заявленным доводом.

Кроме того, членство эксперта в Экспертном совете Государственной Думы не является обязательным для поручения ему проведения экспертизы. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), единственным требованием к эксперту для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, является наличие у него специальных знаний. При этом, о наличии таких знаний у Болгова М.В. свидетельствует его образование, ученая степень, занятие научной деятельностью в области инженерной гидрологии и управления водохозяйственным комплексом.

Доводы НП "Национальный центр водных проблем" о заинтересованности эксперта не подтверждены какими-либо доказательствами.

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения НП "Национальный центр водных проблем" работ по государственному контракту от 16.05.2011 N 19.

В соответствии с пунктом 4.7 государственного контракта от 16.11.2011 N 19, в случае если представленные результаты услуг содержат существенные отклонения от условий настоящего контракта, в том числе технического задания, календарного плана (срыв сроков, замечания к качеству услуг, невыполнение работы в целом), заказчик вправе отказаться от принятия услуг в целом и выплаты исполнителю денежных средств. Согласно пункту 7.2 контракта, расторжение настоящего государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Нарушения НП "Национальный центр водных проблем" условий контракта суд находит существенными, поскольку Амурское БВУ было лишено того, на что рассчитывало при его заключении.

Учитывая выполнение НП "Национальный центр водных проблем" работ с существенными отклонениями от условий контракта, а также с нарушением установленных сроков, заявленный Амурским БВУ иск о расторжении государственного контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворение первоначального иска, в данном случае, влечет отказ в удовлетворении встречного, поскольку факт ненадлежащего невыполнения указанных в контракте работ лишает исполнителя права требовать их оплаты.

Доводы НП "Национальный центр водных проблем" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается перепиской сторон с июля 2011 по октябрь 2011, в том числе направлением Амурским БВУ письма от 12.09.2011 N 05-39/2688 с отказом от услуг в целом и выплаты денежных средств, со ссылкой на пункт 4.7 контракта, с приложением акта о прекращении взаимных обязательств и соглашения о расторжении государственного контракта от 16.05.2011 N 19, которое оставлено НП "Национальный центр водных проблем" без ответа, что является основанием для заявления настоящего иска.

Доводы НП "Национальный центр водных проблем" о том, что у суда отсутствовали основания для принятия решения о расторжении контракта в связи с истечением сроков его действия, не основаны на нормах права. Напротив, с учетом пункта 8.1 контракта, согласно которому окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и от полного исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что срок действия контракта до настоящего времени не истек по причине невыполнения исполнителем всех своих обязательства. В связи с этим, договор являлся действующим и суд был вправе принять решение о его расторжении.

На основании изложенного, апелляционная жалоба НП "Национальный центр водных проблем подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2013 по делу N А73-12200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина