Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-19322/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - исполнитель - повторная экспертиза - календарный план - изменение наименования юридического лица)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-19322/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Национальный центр водных проблем" от 18.12.2013 N 02-ВК/213 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2013 по делу N А73-12200/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2013 по тому же делу по иску Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (с учетом изменения наименования юридического лица, г. Хабаровск, далее - управление) к некоммерческому партнерству "Национальный центр водных проблем" (г. Москва, далее - центр) о расторжении государственного контракта от 16.05.2011 N 19 и по встречному иску центра к управлению о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по государственному контракту от 16.05.2011 N 19 (с учетом объединения в одно производство дел N А73-12200/2011 и N А73-15713/2011).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (центр) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также нарушение его прав и законных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 16.05.2011 между управлением (заказчик) и центром (исполнитель) был заключен государственный контракт N 19 на оказание услуг по информационному обеспечению в области водных ресурсов для федеральных государственных нужд (далее - контракт), календарным планом к которому предусмотрены сроки завершения первого этапа до 30.06.2011, второго - до 31.08.2011.

Представленные исполнителем по первому и второму этапам отчетные материалы заказчик не принял, ссылаясь на наличие в них существенных отклонений от требований технического задания, о чем направил исполнителю мотивированные отказы от приемки и предоставил срок для устранения недостатков.

Поскольку исполнитель недостатки не устранил, заказчик направил в его адрес соглашение о расторжении контракта, которое исполнитель не подписал, что явилось основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Центр, полагая, что услуги оказаны, но не оплачены, предъявил управлению иск об их оплате.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, назначенной для выяснения вопроса о качестве исполнения государственного контракта, суды признали доказанным факт некачественности его исполнения, установили, что недостатки исполнителем не устранены и являются существенными, поэтому применив статьи 450, 715, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгли контракт и в иске о взыскании задолженности по нему отказали.

Ссылки заявителя на неприменение судами пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренные им правовые последствия, отклоняется, поскольку данной нормой заказчику предоставляется право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В данном случае контракт расторгнут по решению суда на основании пункта 2 статьи 450 названного Кодекса. Кроме того, предметом заявленного центром иска является долг за выполнение государственного контракта, а не понесенные им расходы.

Довод заявителя о том, что заказчик не финансировал исполнение государственного контракта, отклоняется, поскольку согласно пункту 3.4.2 контракта расчеты производятся за оказанные услуги по законченным и принятым этапам на основании двухстороннего акта сдачи-приемки услуг по конкретному этапу в размере их стоимости. Наличие таких обстоятельств центром не доказано и судами не установлено.

Ссылки заявителя на непредставление заказчиком необходимых и обязательных для исполнения государственного контракта исходных данных отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылки заявителя на представление эксперту только части материалов, сомнительность выводов экспертизы не принимаются, поскольку данные вопросы могли быть разрешены в порядке повторной экспертизы, от проведения которой центр в суде первой инстанции отказался.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-12200/2011 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова