Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 03АП-2723/13

г. Красноярск

04 июля 2013 г.

Дело N А74-1672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Харченко А.П. - представителя по доверенности от 21.05.2013,

арбитражного управляющего Гордеева В.И. (паспорт),

от арбитражного управляющего Гордеева В.И.: Ковалевой Т.И. - представителя по устному ходатайству (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2013 года по делу N А74-1672/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" (ОГРН 1021900521499, ИНН 1901019658) (далее - ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в сумме 6 944 685 рублей 02 копеек, в том числе: 5 832 338 рублей 34 копейки - налоги, 502841 рубль 88 копеек - пени, 609 504 рубля 80 копеек - штрафы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим утверждён Гордеев Вячеслав Игоревич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 05 июня 2010 года в газете "Коммерсантъ" N 100.

Определением арбитражного суда от 26.07.2010 срок процедуры наблюдения в отношении должника продлён на 2 месяца.

Решением арбитражного суда от 28.09.2010 ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Гордеев В.И.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Определением арбитражного суда от 28.03.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" продлён на 1 месяц.

Определением арбитражного суда от 29.04.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" продлён до 03.08.2011.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гордеева В.И., срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 4 месяца.

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гордеева В.И., срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 3 месяца.

В арбитражный суд 18 апреля 2012 года поступило заявление арбитражного управляющего Гордеева В.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Гордеева В.И., он освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 18 мая 2012 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу, конкурсное производство в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" завершено.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 26 ноября 2012 года поступило заявление Гордеева Вячеслава Игоревича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" в сумме 1813042 рублей 28 копеек.

В судебном заседании 11 марта 2013 года арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера требования до суммы 973 284 рублей 96 копеек.

В судебном заседании первой инстанции заявитель ходатайствовал об уменьшении суммы заявленных требований, просил взыскать с Федеральной налоговой службы вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 808 717 рублей 77 копеек.

Рассмотрев уточнение заявителя как ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял уменьшение размера требования до суммы 808 717 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2013 с учетом определения арбитражного суда от 15.04.2013 об исправлении арифметической ошибки заявление Гордеева Вячеслава Игоревича удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы (её соответствующего территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Гордеева Вячеслава Игоревича в счёт возмещения расходов на проведение процедур банкротства в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" взыскано вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 633 384 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, командировочные расходы на проживание Гордеева В.И. в размере 4650 рублей на основании авансового отчета от 05.08.2010 N 57 и в размере 2 530 рублей на основании авансового отчета от 02.12.2010 N 93 не подлежат взысканию с заявителя. При даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего он должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий Гордеев В.И. знал о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение как минимум с 01.12.2011, соответственно, расходы, понесенные в сумме 128 609 рублей 65 копеек с указанной даты, взысканию не подлежат.

Арбитражный управляющий Гордеев В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что уполномоченным органом не доказано, что арбитражный управляющий совершал действия, явно свидетельствующие о злоупотреблении предоставленными ему правами. Пребывание арбитражного управляющего вне места своего постоянного нахождения было обусловлено целями и задачами процедуры банкротства, доказательств чрезмерности расходов на проживание суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательств отстранения конкурсного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Цели конкурсного производства не достигнуты по причине отсутствия денежных средств и имущества должника, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами, вместе с тем конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в конкурсном производстве, связанные с выявлением, возвратом имущества должника и принятием мер к его реализации. Уполномоченным органом не доказаны основания для исключения определенных периодов из расчета вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Гордеев В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания расходов на проживание в гостинице в размере 4650 рублей на основании авансового отчета от 05.08.2010 N 57 и в размере 2 530 рублей на основании авансового отчета от 02.12.2010 N 93, вознаграждение конкурсного управляющего с 01.12.2011 по 17.04.2012 в сумме 107 000 рублей, а также расходы, понесенные с 01.12.2011: аренда помещения - 1 000 рублей, публикация сведений о банкротстве - 13 429 рублей 65 копеек).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному Гордеевым В.И. заявлению, с учётом уменьшения суммы заявленных требований, предъявленные к возмещению расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" составили 808 717 рублей 77 копеек, в том числе:

вознаграждение временному управляющему за период с 24.05.2010 по 27.09.2010 в сумме 124741 рубля 94 копеек;

расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 11 489 рублей 09 копеек, из них: 471 рубль 09 копеек - на отправку исходящей корреспонденции посредством почтовой связи, 3 160 рублей - на оплату публикации сведений о банкротстве должника, 2 500 рублей - на оплату нотариальных услуг, 708 рублей - на канцелярские товары, 4 650 рублей - на проживание (командировочные расходы);

вознаграждение конкурсному управляющему за период с 27.09.2010 по 30.05.2012 в сумме 602 032 рублей 26 копеек;

расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 70 454 рублей 48 копеек, из них: 7 493 рубля 49 копеек - на отправку исходящей корреспонденции посредством почтовой связи, 17 270 рублей 31 копейка - на оплату публикации сведений о банкротстве должника, 7 037 рублей - на оплату нотариальных услуг, 5 723 рубля 68 копеек - на приобретение канцтоваров, 3 200 рублей - на аренду помещения, 400 рублей - на изготовление справок, 24 000 рублей - на оплату услуг по оценке имущества, 600 рублей - на получение информации из регистрирующих органов, оплату госпошлины, 4 730 рублей - на проживание (командировочные расходы).

В обоснование возражений на заявление Гордеева В.И. в части возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения уполномоченный орган указал, что почтовые расходы в сумме 397 рублей 06 копеек по авансовым отчётам от 02.07.2010 N 53, от 10.08.2010 N 71, от 11.09.2010 N 71, канцелярские расходы в сумме 708 рублей и командировочные расходы в сумме 4 650 рублей не могут быть признаны обоснованными по причине невозможности их отнесения к процедуре банкротства ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест". Также, по мнению уполномоченного органа, заявителем не представлено доказательств необходимости обращения к услугам нотариуса, расходы на которые составили 2 500 рублей.

Проанализировав материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест", уполномоченный орган считает, что исключению из вознаграждения конкурсному управляющему подлежат периоды: апрель, июнь, сентябрь 2011 года, размер вознаграждения за которые составил 90 000 рублей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств осуществления арбитражным управляющим каких-либо действий в указанный промежуток времени, связанных с процедурой банкротства должника.

Кроме того, уполномоченным органом проанализировано движение денежных средств по расчётному счёту должника. Согласно выписке от 02.11.2012 N 472 Гордеевым В.И. 20.09.2012 произведено списание денежных средств на вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 90 000 рублей.

Уполномоченный орган также считает, что конкурсный управляющий знал о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и не вправе был осуществлять такие расходы, в том числе по оценке имущества в сумме 24 000 рублей, в расчёте на последующее возмещение их заявителем, как минимум с 01.12.2011, соответственно, расходы после указанной даты не подлежат взысканию с заявителя.

Уполномоченный орган полагает, что расходы на аренду зала для проведения собраний кредиторов обоснованы в сумме 2 000 рублей за период до 01.12.2011; расходы на публикацию объявлений, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждены в сумме 17 245 рублей 31 копейки.

В отношении канцелярских расходов, расходов на получение справок и информации из регистрирующих органов, командировочных расходов и расходов на оплату нотариальных услуг уполномоченный орган указал, что невозможно установить, были ли названные расходы связаны с осуществлением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Тот факт, что к моменту рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов арбитражному управляющему производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" завершено, не препятствует рассмотрению арбитражным судом предъявленного требования по существу в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно расчёту арбитражного управляющего Гордеева В.И. сумма предъявленных к возмещению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 27.09.2010 по 30.05.2012 составила 602 032 рубля 26 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств и имущества, за счёт которых могут быть покрыты расходы по делу и погашена задолженность перед кредиторами, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование Гордеева В.И. о выплате вознаграждения конкурсному управляющему с 01.12.2011 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, до судебного заседания по рассмотрению итогов конкурсного производства 01.12.2011 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием средств для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу отказано с учётом наличия потенциального покупателя прав требования дебиторской задолженности должника, и, как следствие, вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи данной задолженности.

Довод уполномоченного органа о том, что дебиторская задолженность была признана не реальной ко взысканию определением о завершении конкурсного производства от 13.06.2012, не принимается во внимание, поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу вступил в законную силу, и конкурсный управляющий должен был исполнять предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, в том числе предпринимать меры по продаже дебиторской задолженности. Кроме этого, нереальность взыскания дебиторской задолженности установлена для должника и не свидетельствует о невозможности её приобретения третьими лицами, в связи с чем в период заявления ходатайства о прекращении производства по делу имелась вероятность пополнения конкурсной массы.

Уполномоченный орган также полагает, что исключению из вознаграждения конкурсному управляющему подлежат 90 000 рублей за апрель, июнь, сентябрь 2011 года, в связи с отсутствием доказательств осуществления арбитражным управляющим каких-либо действий, связанных с процедурой банкротства должника, в указанные периоды времени.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Материалы дела не содержат доказательств отстранения конкурсного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Цели конкурсного производства не достигнуты по причине отсутствия денежных средств и имущества должника, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами, вместе с тем конкурсным управляющим в соответствии с положениями статей 129, 130, 131, 139, 143 Закона о банкротстве выполнены все мероприятия, предусмотренные в конкурсном производстве, связанные с выявлением, возвратом имущества должника и принятием мер к его реализации.

Уполномоченным органом не доказаны основания для исключения определённых периодов из расчёта вознаграждения конкурсного управляющего.

Об осуществлении деятельности конкурсного управляющего в апреле 2011 года свидетельствуют, в том числе определение о продлении срока конкурсного производства от 29.04.2011, в котором отражены сведения о наличии протокола собрания кредиторов от 25.04.2011 и документов по организации собрания, принятии судом 19.04.2011 иска должника по делу N А74-605/2011; в определении о продлении конкурсного производства от 03.08.2011 сведения о получении исполнительного листа 25.04.2011 и направления его в службу судебных приставов 27.04.2011.

Об осуществлении деятельности конкурсного управляющего Гордеева В.И. в июне 2011 года свидетельствуют, в том числе определение о продлении срока конкурсного производства от 03.08.2011, в котором отражены сведения о наличии судебного разбирательства и вынесения решения в пользу должника от 29.06.2011 по делу N А74-605/2011.

Об осуществлении деятельности конкурсного управляющего в августе 2011 года свидетельствуют, в том числе определение о продлении срока конкурсного производства от 03.08.2011, в котором отражены сведения о направлении заявления на выдачу исполнительного листа в арбитражный суд 01.08.2011; направление расчёта по страховым взносам 15.08.2011 - квитанция с описью почтовых отправлений (л.д. 360, 361 т. 54а), признанная уполномоченным органом в качестве доказательства оплаты почтовых расходов конкурсным управляющим.

Таким образом, доводы об отсутствии доказательств осуществления арбитражным управляющим каких-либо действий в апреле, июне и сентябре 2011 года опровергаются вышеперечисленными документами.

Как следует из материалов дела, Гордеев В.И. утверждён конкурсным управляющим должником на основании решения арбитражного суда от 28.09.2010.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.

В рассматриваемом случае с учётом даты объявления резолютивной части решения арбитражного суда - 27.09.2010 вознаграждение конкурсному управляющему подлежит исчислению с указанной даты.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

В данном случае, выплата вознаграждения исходя из расчёта количества месяцев (дней) процедуры конкурсного производства и ежемесячного вознаграждения, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд 18.04.2012 в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего Гордеева В.И., датированное 17.04.2012, об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 заявление удовлетворено, Гордеев В.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Гордеева В.И. об освобождении его от исполнения обязанностей, назначенное на 10.05.2012, откладывалось, объявлялся перерыв в заседании по ходатайству конкурсного управляющего (определение от 15.05.2012). Гордеевым В.И. также в заседании 30.05.2012 заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения собрания кредиторов, в удовлетворении которого судом отказано (определение от 01.06.2012).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств проведения необходимых мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства и выполнению обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, с момента волеизъявления Гордеева В.И. на освобождение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему исходя только из факта процедуры банкротства, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение до 18.04.2012 (с даты волеизъявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей).

С учётом обращения арбитражного управляющего с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, пояснений заявителя о том, что 90 000 рублей ошибочно включены в заявление, требование Гордеева В.И. в части взыскания вознаграждения конкурсному управляющему обоснованно удовлетворено в сумме 470 000 рублей за период с 27.09.2010 по 17.04.2012 из расчёта: с 27.09.2010 по 30.09.2010 (30 000 / 30 д. х 3 д. = 3000) + с 01.10.2010 по 31.03.2012 (30 000 х 18 мес. = 540 000) + с 01.04.2012 по 17.04.2012 (30 000 / 30 д. х 17 д. = 17 000) - 90 000 рублей.

Требование о возмещении расходов на проживание в гостинице в сумме 4 650 рублей подтверждено авансовым отчётом от 05.08.2010 N 57, счётом гостиницы "Анзас" от 05.08.2010 N 7904, кассовым чеком от 05.08.2010 на сумму 4 650 рублей (л.д. 35 - 38, т. 54).

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения Гордеевым В.И. понесены расходы на проживание в гостинице. В связи с необходимостью выполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, Гордеев В.И. выезжал к месту нахождения должника для проведения первого собрания кредиторов, которое состоялось 05.08.2010, что подтверждается отчётом о проведении собрания.

В подтверждение расходов на проживание в гостинице в сумме 4 730 рублей Гордеевым В.И. представлены авансовые отчёты от 07.10.2010 N 75, от 02.12.2010 N 93, счета гостиницы "Анзас" от 06.10.2010 N 8903, от 02.12.2010 N 9734, кассовые чеки от 07.10.2010, от 02.12.2010 на общую сумму 4 730 рублей.

В связи с необходимостью выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, Гордеев В.И. выезжал к месту нахождения должника для проведения собрания кредиторов, которое состоялось 02.12.2010.

С учётом отсутствия возражений уполномоченного органа арбитражный суд первой инстанции признал указанные расходы конкурсного управляющего на проживание обоснованными и подлежащими возмещению.

Довод уполномоченного органа относительно того, что расходы на проживание не подлежат возмещению, поскольку арбитражный управляющий мог прибыть и убыть в день проведения собрания без осуществления дополнительных затрат за счёт имущества должника, а также что данные расходы должны осуществляться за счёт вознаграждения арбитражного управляющего, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что местом регистрации и постоянного проживания Гордеева В.И. является город Красноярск, о чём уполномоченному органу как заявителю по делу было известно при его утверждении в качестве временного управляющего должника. Следовательно, уполномоченный орган должен был предполагать, что при осуществлении Гордеевым В.И. своих полномочий по делу о банкротстве он понесёт расходы, связанные с проживанием в месте нахождения должника, а также местом нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует и уполномоченным органом не доказано, что арбитражный управляющий совершал действия, явно свидетельствующие о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами. Пребывание арбитражного управляющего вне места своего постоянного нахождения было обусловлено целями и задачами процедуры банкротства, доказательств чрезмерности расходов на проживание суду не представлено.

Требование арбитражного управляющего о возмещении расходов на оплату публикации сведений о банкротстве должника в сумме 17 270 рублей 31 копейки является обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьёй 28 названного Закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В подтверждение расходов на оплату публикаций сведений о банкротстве должника Гордеевым В.И. представлены: авансовые отчёты от 12.10.2010 N 76, от 26.03.2012 N 239, счета от 06.10.2010 N 54-0006179, от 13.03.2012 N 371, от 16.03.2012 N 54030064389, чеки-ордера от 12.10.2010, от 26.03.2012, счёт-фактура от 31.03.2012 N 2121, акты от 21.03.2012 N У0430, от 31.03.2012 N 2100 на общую сумму 17 270 рублей 31 копейки.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193. Заявка на опубликование сообщения о торгах по реализации дебиторской задолженности направлена конкурсным управляющим в газету "Коммерсантъ" 14.03.2012. Объявление о проведении торгов также опубликовано в газете "Абакан" 21.03.2012.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку обязанности конкурсного управляющего по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о проведении торгов по продаже имущества должника установлены Законом о банкротстве, расходы на оплату указанных публикаций подтверждены соответствующими доказательствами, они подлежат возмещению в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Гордеев В.И. знал о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение как минимум с 01.12.2011, соответственно, расходы, понесенные в сумме 128 609 рублей 65 копеек с указанной даты, взысканию не подлежат, является необоснованным ввиду того, что конкурсное производство завершено только 13.06.2012. До указанной даты (в настоящем случае до даты освобождения Гордеева В.И. от исполнения обязанностей - до 01.06.2012) конкурсный управляющий должен исполнять предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, в том числе предпринимать меры по продаже дебиторской задолженности. При этом нереальность взыскания дебиторской задолженности установлена для должника и не свидетельствует о невозможности её приобретения третьими лицами, в связи с чем в период заявления ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу имелась вероятность пополнения конкурсной массы. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий знал о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, но заведомо осуществлял расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем. Напротив, материалы дела подтверждают, что определением арбитражного суда от 05.03.2012 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу отказано с учётом наличия потенциального покупателя прав требования дебиторской задолженности должника, и, как следствие, вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи данной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что командировочные расходы на проживание Гордеева В.И. в размере 4650 рублей на основании авансового отчета от 05.08.2010 N 57 и в размере 2 530 рублей на основании авансового отчета от 02.12.2010 N 93 не подлежат взысканию с заявителя. При даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего он должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что местом регистрации и постоянного проживания Гордеева В.И. является город Красноярск, о чём уполномоченному органу как заявителю по делу было известно при его утверждении в качестве временного управляющего должника. Следовательно, уполномоченный орган должен был предполагать, что при осуществлении Гордеевым В.И. своих полномочий по делу о банкротстве он понесёт расходы, связанные с проживанием в месте нахождения должника, а также местом нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Отказ в выплате разумных, обоснованных и подтвержденных документально командировочных расходов только лишь по причине того, что местом регистрации и постоянного проживания Гордеева В.И. является город Красноярск, а должник находится в Республике Хакасия, противоречит статьям 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2013 года по делу N А74-1672/2010 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2013 года по делу N А74-1672/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова