Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-17620/13

город Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-138490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-Регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-138490/2012, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ОАО "Авгур Эстейт" (ОГРН 1027739085428, 119146, г. Москва, пр. Комсомольский, 32, корп. 2) к ООО "К-Регион" (ОГРН 1085003005010, 142700, г.Москва, пос. Коммунарка, мкр-н Эдальго, 1, пом. 1) о сносе самовольной постройки

третьи лица: Правительство Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Департамент земельных ресурсов города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумилов С.Н. (по доверенности от 30.11.2012); Трофимов В.Г. (по доверенности от 19.07.2012);

от ответчика: Онищенко К.В. (по доверенности от 12.03.2013);

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Авгур Эстейт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "К-Регион" о сносе строительного корпуса по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/п Сосенское, пос. Коммунарка, уч. 282Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением от 11.04.2013 г. суд отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком санитарных норм и требований противопожарной безопасности, а также из нарушения градостроительного и земельного законодательства при строительстве спорного объекта недвижимости, однако, в связи с тем, что обстоятельства, нарушающие права и законные интересы истца устранены, суд отказал в удовлетворении иска.

ООО "К-Регион" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части следующие выводы: вывод о том, что возведение спорного корпуса осуществлялось ответчиком со смещением не менее чем на 6,5 метров по всей своей длине от границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:120303:291 в сторону земельного участка ОАО "Авгур Эстейт" с кадастровым номером 50:21:0120303:27, изложенный в абзаце 7 листа 4 решения суда первой инстанции; вывод о том, что в результате строительства ООО "К-Регион" спорного корпуса со смещением не менее чем на 6,5 метров по всей своей длине от границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:120303:291 в сторону земельного участка ОАО "Авгур Эстейт" с кадастровым номером 50:21:0120303:27 было допущено нарушение прав и охраняемых законом интересов ОАО "Авгур Эстейт", изложенный в абзаце 8 листа 7 решения суда первой инстанции; а также исключить из решения суда абзац его резолютивной части о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований по апелляционной жалобе ответчик ссылает на то, что суд первой инстанции, установив факт проведения демонтажных работ в отношении спорного корпуса, неправомерно сделал выводы в отношении фактических обстоятельств дела о строительстве ответчиком корпуса за пределами предоставленного ему участка и о нарушении законных прав и интересов истца.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что при строительстве спорного корпуса ответчик занял часть смежного земельного участка, предназначенного для внутридомового проезда, в том числе для подъезда к корпусу, строительство которого ведет истец.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду того, что собственник земельного участка, на котором расположена спорная постройка, за защитой своего нарушенного права не обращался, а сам по себе факт строительства объекта за границей отведенного участка, не является основанием для сноса самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда об отказе в иске правильным, однако полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения, по следующим основаниям.

Факт демонтажа ответчиком спорного объекта установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, поэтому отсутствует нарушение прав истца (объект предмета спора).

Соответственно вывод суда первой инстанции об обратном, изложенный на странице 7 абзац 8: "В силу п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанным факт нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца.", противоречит обстоятельствам дела и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Поскольку отсутствует нарушение прав истца (объект предмета спора), то обстоятельства законности или незаконности возведения спорной постройки не подлежали установлению судом.

В связи с чем следует так же исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод, изложенный на странице 4 абзац 7 решения суда: "Установлено, что корпус N 1 возводится со смещением не менее чем на 6,5 метров по всей своей длине от границ земельного участка с к.н. 50:21:120303:291 в сторону земельного участка истца с к.н. 50:21:120303:0027.".

Указанные выводы не привели к принятию неправильного решения суда по существу спора.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению.

Довод жалобы о неправомерном отнесении судом первой инстанции госпошлины по иску на ответчика, отклоняется судом, поскольку нарушение прав истца устранено путем демонтажа спорного строения только после обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-138490/2012 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-138490/2012 следующие выводы:

1) "Установлено, что корпус N 1 возводится со смещением не менее чем на 6, 5 метров по всей своей длине от границ земельного участка с к.н. 50:21:120303:291 в сторону земельного участка истца с к.н. 50:21:120303:0027" (абзац 7 страница 4 решения суда);

2) "В силу п.1 ст.9, п.1 ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанным факт нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца" (абзац 8 страница 7 решения суда);

Возвратить ООО "К-Регион" (ОГРН 1085003005010) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 474 от 11.06.2013 г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая