Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-12761/13 по делу N А40-138490/2012

город Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-138490/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Авгур Эстейт": Трофимова В.Г. (дов. N 2465/1 от 30.11.2012 г.);

от ответчика ООО "К-Регион": Онищенко К.В. (дов. от 10.10.2013 г.), Вечкасовой Е.А. (дов. от 10.10.2013 г.);

от третьего лица Правительства Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: не явились, извещены,

рассмотрев 06 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Авгур Эстейт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 г.,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

по делу N А40-138490/12

по иску открытого акционерного общества "Авгур Эстейт" (ОГРН 1027739085428; 119146, г. Москва, Комсомольский пр., д. 32, корп. 2)

к открытому акционерному обществу "К-Регион" (ОГРН 1085003005010; 142700, г. Москва, пос. Коммунарка, мкрн. Эдальго, д. 1, пом. 1)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9),

УСТАНОВИЛ: 28 ноября 2008 г. Администрацией Ленинского муниципального района Московской области проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно протоколу о результатах аукциона N 3 от 28 ноября 2008 г. победителем признано общество с ограниченной ответственностью "К-Регион" (далее - ООО "К-Регион", ответчик).

По итогам проведенного аукциона между Муниципальным образованием - Ленинского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "К-Регион" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 408-2008 от 19 декабря 2008 г., предметом которого является земельный участок общей площадью 26 200 кв.м. с кадастровым номером 50:21:120303:291, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, пос. Коммунарка, уч. N 282Ю, вид разрешенного использования - жилищное строительство, для строительства жилого дома в количестве 2-х домов с ориентировочной площадью: общая площадь жилых домов - 59 000 кв.м., общая площадь квартир - 45 000 кв.м. (ориентировочная этажность 12-14 этажей).

Указанный договор заключен сторонами на три года (пункт 1.3).

17 июня 2009 г. Главой Ленинского муниципального района Московской области издано распоряжение N 2103-р/о "О разрешении проектирования жилого комплекса".

Дополнительным соглашением N 1 от 20 сентября 2010 г. к договору аренды земельного участка N 408-2008/Ю от 19 декабря 2008 г. срок действия договора продлен до 16 января 2014 г.

20 сентября 2011 г. Администрацией Ленинского муниципального района Московской области выдано разрешение N RU 50503000-288/11-р/с на строительство в отношении группы многоэтажных жилых домов 1-ой очереди строительства - жилые дома корпуса NN 1, 2, 3, 4 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:120303:291, со сроком действия до 30 октября 2013 г.

Постановлением N 1001 от 11 марта 2012 г. "Об отмене разрешения на строительство N RU50503000-288/11-р/с от 20 сентября 2011 г., выданное ООО "К-Регион" на строительство группы многоэтажных жилых домов в части жилого комплекса N 1 и сносе самовольно построенной трансформаторной подстанции по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, поселок Коммунарка, участок 282 Ю" Администрация Ленинского муниципального района Московской области отменила указанное разрешение на строительство в части корпуса N 1.

Основанием для принятия указанного постановления явилось проведение застройщиком строительных работ по жилому корпусу N 1 не соответствующих проектной документации, утвержденного градостроительного плана земельного участка, выданного разрешения на строительство и самовольное строительство трансформаторной подстанции на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности.

Указанные обстоятельства были выявлены должностными лицами Главного управления Государственного надзора Московской области в ходе проведения проверки, о чем был составлен акт проверки N 606 от 01 февраля 2012 г. и выдано предписание N 606/1 от 01 февраля 2012 г. в отношении ООО "ПСФ "Крост" и акт муниципального контроля N 236/13 от 07 марта 2012 г. в отношении ООО "К-Регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г., постановление Администрации Ленинского муниципального района Московской области N 1001 от 11 марта 2012 г. "Об отмене разрешения на строительство N RU50503000-288/11-р/с от 20 сентября 2011 г., выданное ООО "К-Регион" на строительство группы многоэтажных жилых домов в части жилого комплекса N 1 и сносе самовольно построенной трансформаторной подстанции по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, поселок Коммунарка, участок 282 Ю" было признано недействительным.

В то же время открытым акционерным обществом "АВГУР ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ", истец) на основании разрешения на строительство N RU50503000-436/11-р/с от 30 ноября 2011 г. осуществляется строительство 17-ти этажного жилого дома N 17, площадью 12 123 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 50:21:120303:0027 по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Сосенское, вблизи д. Столбово, уч. 34, принадлежащее ему на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-21/065/2006-073 от 22 декабря 2006 г.

07 марта 2012 г. Администрацией Ленинского муниципального района Московской области проведена проверка по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Сосенское, п. Коммунарка в отношении ООО "К-Регион", в ходе проведения которой было установлено, что границы фундамента корпуса N 1 пересекают границы арендуемого ООО "К-Регион" земельного участка не менее чем на 6,5 метров по всей длине корпуса N 1 и фундамент корпуса занимает часть смежного земельного участка с кадастровым номером 50:21:120303:1122, находящегося в государственной собственности, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зон, площадью 1 316 кв.м., предназначенного для внутридомового проезда, в том числе для подъезда к корпусу N 17 - ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ".

Полагая, что возведение корпуса N 1 осуществлено ООО "К-Регион" с существенным нарушением градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил, за пределами отведенного ответчику земельного участка, в опасной близости от корпуса N 17, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает право истца на безопасное пользование и распоряжение своим имуществом, его сохранность, ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "К-Регион" о сносе объекта - корпус N 1 по адресу: Московская обл., Ленинский район, сельское поселение Сосенское, пос. Коммунарка, участок 282 Ю (кадастровый номер земельного участка 50:21:120303:291), площадью застройки 850 кв.м., строительный объем 49 220,00 куб.м. с указанием на право истца самостоятельно осуществить снос объекта с последующим отнесением на ответчика понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 г. дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 г. в удовлетворении заявленных ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" исковых требований отказано.

ООО "К-Регион" не согласившись с решением суда первой инстанции в части изложенных в мотивировочной части выводов, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 г. изменено, из мотивировочной части решения исключены следующие выводы:

- "Установлено, что корпус N 1 возводится со смещением не менее чем на 6, 5 метров по всей своей длине от границ земельного участка с к.н. 50:21:120303:291 в сторону земельного участка истца с к.н. 50:21:120303:0027" (абзац 7 страница 4 решения суда);

- "В силу п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанным факт нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца" (абзац 8 страница 7 решения суда).

В кассационной жалобе ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "К-Регион" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

Представитель ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "К-Регион" возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что корпус N 1 возводится со смещением не менее чем на 6,5 метров по всей своей длине от границ земельного участка с к.н. 50:21:120303:291 в сторону земельного участка истца с к.н. 50:21:120303:0027. Фундамент корпуса N 1 пересекает границу земельного участка с к.н. 50:21:120303:291, отведенного ответчику для строительства, и фактически расположен за его границами, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания корпуса N 1 самовольной постройкой по иску заинтересованного лица. Вместе с тем, собственник земельного участка к.н. 50:21:120303:1122 за защитой своего нарушенного права не обращался, и сам по себе факт строительства объекта за границей земельного участка к.н. 50:21:120303:291 за счет земельного участка к.н. 50:21:120303:1122 не является основанием для удовлетворения иска.

Далее, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и представленные в материалы дела доказательства, установил право ОАО "Авгур Эстейт" на предъявление настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал доказанным факт нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик доказательств истца документально не опроверг, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлял.

Поскольку обстоятельства, нарушающие права и законные интересы истца, были устранены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе объекта - корпуса N 1, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, сельское поселение Сосенское, пос. Коммунарка, участок 282 Ю (кадастровый номер земельного участка 50:21:120303:291), площадью застройки 850 кв.м., строительным объемом 49 220,00 куб.м., отнеся расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. на ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции и исключая из мотивировочной части решения суда первой инстанции следующие выводы: "Установлено, что корпус N 1 возводится со смещением не менее чем на 6, 5 метров по всей своей длине от границ земельного участка с к.н. 50:21:120303:291 в сторону земельного участка истца с к.н. 50:21:120303:0027" (абзац 7 страница 4 решения суда); "В силу п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанным факт нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца" (абзац 8 страница 7 решения суда), суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт демонтажа ответчиком спорного объекта установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, поэтому отсутствует нарушение прав истца (объект предмета спора), а поскольку отсутствует нарушение прав истца (объект предмета спора), то обстоятельства законности или незаконности возведения спорной постройки не подлежали установлению судом.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о неправомерном отнесении судом первой инстанции госпошлины по иску на ответчика, поскольку нарушение прав истца устранено путем демонтажа спорного строения только после обращения в суд с иском.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить право истца на иск.

Отсутствие права на иск является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств установил право истца на иск, признав доказанным факт нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов ОАО "Авгур-Эстейт", сделав об этом соответствующий вывод.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции не опроверг, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела, не привел, однако исключил вывод суда следующего содержания "В силу п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанным факт нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца", сделав ошибочный вывод о том, что поскольку отсутствует нарушение прав истца (объект предмета спора), то обстоятельства законности или незаконности возведения спорной постройки не подлежали установлению судом.

Суд первой инстанции установив, что произведен демонтаж объекта, требования о сносе которого заявлены по настоящему делу, отказал в иске по указанному основанию, поскольку удовлетворение исковых требований не могло привести к восстановлению нарушенного права.

При этом суд первой инстанции также установил и право ОАО "Авгур Эстейт" на иск, в связи с чем отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Установление же судом обстоятельств, связанных с отсутствием права истца на иск, привело бы к отказу в иске по указанному основанию, и, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежали бы отнесению на истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из изложенного следует, что добровольное удовлетворение требований истца ответчиком до принятия решения судом первой инстанции не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы об отсутствии нарушения прав истца, поскольку факт демонтажа ответчиком спорного объекта установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, и о правомерном отнесении судом первой инстанции госпошлины по иску на ответчика, поскольку нарушение прав истца устранено путем демонтажа спорного строения только после обращения в суд с иском.

Вывод суда первой инстанции о том, что корпус N 1 возводится со смещением не менее чем на 6,5 метров по всей своей длине от границ земельного участка с к.н. 50:21:120303:291 в сторону земельного участка истца с к.н. 50:21:120303:0027, также не опровергнут какими-либо доказательствами судом апелляционной инстанции.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции иную мотивировочную часть не привел.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для исключения приведенных выше выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание изложенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 г. - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 г. по делу N А40-138490/12 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 г. по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников