Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-6604/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А72-8978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием:

от истца - представитель Асташина А.Н. по доверенности от 25.01.2011,

от ответчика - представитель Сорока Л.С. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2013 года, принятое по делу N А72-8978/2011 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1027301404987), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Федорову Виктору Васильевичу (ОГРНИП 305732526300024), г. Ульяновск, третье лицо: ЗАО "Страховая компания "Ульяновск - АСКО", г. Ульяновск, о признании недействительным пункта договора, об установлении порядка владения и пользования нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Виктору Васильевичу (далее ИП Федоров В.В.) о признании недействительным пункта 3 договора купли - продажи от 05.12.2006 г., об установлении порядка владения и пользования нежилыми помещениями.

Истец уточнял исковые требования в части установления порядка владения и пользования нежилыми помещениями и в окончательном варианте просил установить следующий порядок владения и пользования общей долевой собственностью: - закрепить за ООО "Сервис" нежилые помещения двухэтажного здания, расположенного по адресу: город Ульяновск, улица Железнодорожная, дом 14А, согласно технического паспорта УОГУП БТИ по состоянию на 04.06.2012 г.:

- право пользования на нежилые помещения, общей площадью 562,6 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания, а именно: помещения N N 8, 11, 12, 14, 15, 19, с 21 по 24, 26, с 33 по 37, 40, 41, 43, 44, 45, с 47 по 76;

- право пользования на нежилые помещения, общей площадью 344,6 кв.м., расположенные на втором этаже нежилого здания, а именно: помещения N N с 10 по 41, 49;

- право пользования на нежилые помещения, общей площадью 237,4 кв.м., расположенные на мансардном этаже нежилого здания, а именно: помещения N N с 1 по 19.

Закрепить за ИП Федоровым Виктором Васильевичем:

- право пользования на нежилые помещения, общей площадью 243,6 кв.м., расположенные на втором этаже нежилого здания, а именно: помещения N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, с 42 по 48;

- право пользования на нежилые помещения, общей площадью 128,7 кв.м., расположенные на мансардном этаже нежилого здания, а именно: помещения N N ,20, 21, 22, 23, 25.

Помещения N 1, 25, 27, общей площадью 33,3 кв.м., расположенные на 1 этаже определить местами общего пользования.

Подвальные помещения общей площадью 400,6 кв.м. признать пропорциональным доле в праве и считать закрепленным на праве пользования за ООО "Сервис" 311,27 кв.м., за ИП Федоровым - 89,33 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2011 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Страховая компания "Ульяновск - АСКО".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2012 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис" оставлены без удовлетворения.

ИП Федоров Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО "Сервис" расходов на оплату услуг представителя в размере 78000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера взысканных судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В судебном заседании 27.06.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представило. На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2012 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис" оставлены без удовлетворения.

ИП Федоров Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 78000 рублей.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель Федоров Виктор Васильевич представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.12.2011 г., заключенный между ИП Федоровым В.В. (заказчик) и ЗАО "Симбирск Инфо" (исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по правовому сопровождению судебного процесса по делу N А72-8978/2011 при рассмотрении искового заявления об установлении порядка владения и пользования нежилыми помещениями в Арбитражном суде Ульяновской области.

Согласно п. 3.1, 3.2. договора от 19.12.2011 г., стоимость услуг по договору составляет 7000 руб. за один судебный день, при этом, Заказчик оплачивает сумму аванса в размере 21000 руб. не позднее трех дней до начала первого судебного заседания. Окончательный расчет, исходя из ставки одного судебного дня, производится на основании акта выполненных работ.

Между ИП Федоровым В.В. (Заказчик) и ЗАО "Симбирск Инфо" (Исполнитель) подписан акт приемки-сдачи услуг от 29.08.2012 года по договору на оказание юридических услуг от 19.12.2012 г.

12.07.2012 г., между ИП Федоровым В.В. (Заказчик) и ООО "Центр защиты вещных прав" (Исполнитель) заключен договор, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять представительство интересов в Арбитражном суде Ульяновской области в связи с рассмотрением иска ООО "Сервис" к ИП Федорову В.В. о признании пункта 3 договора купли-продажи от 05.12.2006 г., об установлении порядка владения и пользования нежилыми помещениями, расположеными по адресу: 432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная 14а.

Согласно п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 12.07.2012 г., стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости участия Исполнителя в одном судебном заседании в размере 5000 руб.

Факт оплаты ИП Федоровым В.В. по договорам от 19.12.2011 г., от 12.07.2012 подтверждается платежными поручениями N 66 от 09.10.2012 г. на сумму 42000 руб., N 79 от 23.12.2011 на сумму 21000 руб., N 3 от 15.01.2013 г. на сумму 15000 руб. (т.4, л.д.11-12,16), а всего предпринимателем оплачены юридические услуги в сумме 78000 рублей.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно учел объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, продолжительность рассмотрения дела, доказательства, представленные заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, и признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 78 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется. ИП Федоров В.В. представил доказательства разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебные издержки подлежат взысканию в сумме 78 000 руб. 00 коп.

Доводы ООО "Сервис" в апелляционной жалобе о том, что размер судебных расходов на услуги представителя ИП Федорова В.В. являются несоразмерными и завышенными, отклоняются судебной коллегией. Поскольку заявитель жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов. Вывод истца в жалобе о том, что расценки услуг ЗАО "Симбирск Инфо", ООО "Центр защиты вещных прав" значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемых на территории г.Ульяновска иными юридическими компаниями не подтвержден надлежащими доказательствами. Ссылка ответчика в жалобе на стоимость услуг представителя по правовому сопровождению судебного процесса по делу N А72-8978/2011 не может быть принята во внимание как стоимость аналогичных услуг.

Таким образом, обоснованность требований о взыскании судебных расходов в сумме 78000 руб. подтверждена ее заявителем. Иной размер не подтвержден соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности и длительности рассмотрения дела, с учетом фактически совершенных представителем действий, связанных с представлением интересов ответчика при рассмотрении дела, участие представителя в судебных заседаниях, сложности и разумности судебных расходов. Факт оплаты по соглашению на оказание юридических услуг подтверждается допустимыми доказательствами. Таким образом, предусмотренные соглашением юридические услуги оказаны исполнителем, приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 78000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности судебных расходов, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объему представленных по нему доказательств, количеству судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, времени, необходимому квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме заявитель жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, принял во внимание состав судебных расходов, разумность и справедливость.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем работы, пришел к правильному выводу о признании разумной и обоснованной суммы судебных расходов в размере 78000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2013 года по делу N А72-8978/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко