Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1951/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А72-8978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Федорова Виктора Васильевича - представителя Лепандиной М.В. (доверенность от 01.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - представителя Казаковой М.Н. (доверенность от 17.02.2014),

от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Ульяновск - АСКО" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Федорова Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А72-8978/2011 (судья Малкина О.К.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис", г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Федорову Виктору Васильевичу, г. Ульяновск,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Страховая компания "Ульяновск - АСКО",

о признании недействительным пункта договора, об установлении порядка владения и пользования нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис" к индивидуальному предпринимателю Федорову Виктору Васильевичу о признании недействительным пункта договора, об установлении порядка владения и пользования нежилыми помещениями оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Федоров Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ИП Федоров В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что для участия в судебном заседании 06.09.2013 г. ИП Федоровым В.В. привлечено ООО Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры". Факт понесенных расходов по представлению интересов в связи с рассмотрением данного заявления подтверждается:

- договором N 06/13 от 07.08.2013 г. на сумму 5 000 руб. (2 000 руб. - составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, 3000 руб. - участие в одном судебном заседании).

актом выполненных работ от 02.10.2013 г.

платежным поручением N 73 от 10.10.2013 г.

Для участия в судебном процессе, но рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов за взыскание судебных расходов в сумме 8 000 руб., ИП Федоровым было также привлечено ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры".

Суд при вынесении оспариваемого определения сослался на злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ, поскольку ИП Федоров В.В. имел возможность заявить сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления, в ходе его рассмотрения 06.09.2013 г.

Однако, ответчик указал, что не имел возможности заявить в судебном заседании 06.09.2013 г. сумму понесенных судебных расходов, за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, поскольку представителю они были оплачены 10.10.2013 г., после рассмотрения заявления по существу в судебном заседании 06.09.2013 г.

При отказе в удовлетворении требований ИП Федорова В.В. о взыскании судебных расходов, судом сделан неправильный вывод о пропуске срока на подачу такого заявления.

Кроме того, по мнению подателя жалобы взыскиваемая сумма судебных расходов не является чрезмерной и завышенной, к тому же материалами дела и судебными актами подтверждается факт написания отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений, заявлений о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях сотрудниками ООО Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры", которые являлись представителями ИП Федорова В.В. в рамках указанного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сервис" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Федоров В.В. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ЗАО "Страховая компания "Ульяновск - АСКО" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис" к индивидуальному предпринимателю Федорову Виктору Васильевичу о признании недействительным пункта договора, об установлении порядка владения и пользования нежилыми помещениями оставлены без удовлетворения.

Определением о взыскании судебных расходов от 21.03.2013 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис", г. Ульяновск (ОГРН 1027301404987) в пользу Индивидуального предпринимателя Федорова Виктора Васильевича, г. Ульяновск (ОГРН 305732526300024) 78 000 руб. 00 коп. - судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2013 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Сервис" без удовлетворения.

Определением о взыскании судебных расходов от 13.09.2013 года с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис", г. Ульяновск (ОГРН 1027301404987) в пользу Индивидуального предпринимателя Федорова Виктора Васильевича, г. Ульяновск (ОГРН 305732526300024) взысканы судебные расходы в сумме 21 524 руб. 10 коп.

Заявленное требование ИП Федоров В.В. обосновал тем, что для участия в судебных процессах по взысканию судебных расходов было привлечено юридическое агентство "Кучембаев и партнеры", на услуги которого им потрачено 8 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 8 000 руб. и оказания услуг, заявитель представил суду договор на оказание юридических услуг N 06/13 от 07.08.2013, акт выполненных работ к договору N 06/13 от 07.08.2013, от 02.10.213, платежное поручение N 73 от 10.10.2013 на сумму 5 000 руб., N10/13 от 08.10.2013, платежные поручения N 80 от 14.10.2013 на сумму 2 000 руб., N 83 от 18.10.2013 на сумму 1 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, заявитель просил взыскать судебные расходы, состоящие из расходов за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов 5 000 руб., составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов и участие в рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис", возражая против удовлетворения заявления ИП Федорова В.В. о взыскании судебных расходов, указало, что данное требование не основано на законе, сумма заявленных расходов не отвечает критериям разумности.

Процессуальный механизм взыскания расходов за предстоящее заседание (авансом) ИП Федорову знаком - это следует из структуры настоящего заявления, однако по неизвестной причине ИП Федоров не заявил в судебном заседании о взыскании судебных расходов сумму понесенных расходов за участие в указанном заседании, тем самым намеренно увеличил сумму взыскиваемых издержек на стоимость подготовки и участие в следующем заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 арбитражного процессуального кодекса РФ - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что определением от 23.03.2013 г. с ООО "Сервис" в пользу ИП Федорова взысканы судебные расходы за участие в судебном заседании суда первой инстанции (интересы представляли ООО "Центр защиты вещных прав" и юридическое агентство "Кучембаев и партнеры"); определением от 13.09.2013 г. с ООО "Сервис" в пользу ИП Федорова взысканы судебные расходы за участие в судебном заседании суда первой инстанции в связи с рассмотрением заявления ИП Федорова В.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Сервис", а также в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Сервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2013 года.

Заявитель считает, что ИП Федоров недобросовестно пользуется своим правом на судебный порядок возмещения понесенных в деле расходов, в частности - вследствие его бездействия увеличивается сумма взыскиваемых расходов с ООО "Сервис" в связи с увеличением количества судебных заседаний, действия заявителя, связанные с обращением в суд с настоящим требованием о возмещении понесенных судебных расходов имеют своей целью исключительно причинение вреда ООО "Сервис", в виде необоснованного увеличения бремени судебных издержек по делу.

На основании изложенного, по мнению истца, имеются основания для отказа в удовлетворении заявления, установленные пунктом 5 статьи 159 арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обоснованной позиции заявителя.

ИП Федоровым В.В. также пропущен срок, предусмотренный ст. 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 указанного Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступившей в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из положений данных норм права судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя распределяются при рассмотрении судом спора по существу.

Спор по существу рассмотрен Арбитражным судом Ульяновской области 16.08.2012 г., вопрос о правомерности исковых требований исследован и получил оценку, решение вступило в законную силу.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов 01.11.2013 г. (л.д.46, т.5) то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока. При этом ходатайство не содержало заявления о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ИП Федорова В.В. о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А72-8978/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова