Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-19630/13

г. Москва

3 июля 2013 г.

Дело N А40-16742/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Максимова Дмитрия Вячеславовича и Вострокнутова Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года по делу N А40-16742/2012, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.(155-152),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Геронтологический центр "Переделкино"

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Симонова А.В. по доверенности от 29.05.2013 г.

от ответчика: Иванова Ю.Ю. по доверенности от 15.05.2013 г.

от заявителей жалоб: Вострокнутов Д.А. - лично, от Максимова Д.В. - Максимов Д.В. лично, Максимов В.Б. по доверенности от 29.06.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве ( далее - ТУ Росимущества в городе Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Геронтологический центр "Переделкино" (далее - ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино") о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку, расположенную по адресу: город Москва, улица 7-я Лазенки, дом 12 А, площадью 420, 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года по делу N А40-16742/2012 исковые требования были удовлетворены.

На состоявшийся по делу судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданы апелляционные жалобы Максимовым Д.В. и Вострокнутовым Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 13 апреля 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 13 мая 2012 года

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционные жалобы на указанный выше судебный акт Максимовым Д.В. и Вострокнутовым Д.А. поданы соответственно 11 апреля 2013 года и 1 апреля 2013 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявителями заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 вышеназванного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что Максимов Д.В. и Вострокнутов Д.А. в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылаются на то, что лицами, участвующими в деле не являются и принятом по настоящему делу судебном акте названные лица узнали в марте 2013 года, когда получили ответ от ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино" на их обращения о приватизации спорного недвижимого имущества.

Между тем, как следует из представленных представителем истца документов, 1 июля 2012 года в ТУ Росимущества в городе Москве с заявлениями о реализации своего права на приватизацию обращались Максимов Д.В. и Вострокнутов Д.А.

В указанных заявлениях заявители ссылались на принятое Арбитражным судом города Москвы 13 апреля 2012 года решение по настоящему делу и прилагали данное решение к заявлению.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, заявители пояснили о том, что о наличии указанных заявлений им ничего не известно и данные заявления ими не подписаны.

Как следует из содержания данных заявлений, заявление Максимова Д.В. и заявление Вострокнутова Д.А. подписано Поповой Ириной Васильевной, действующей от имени названных лиц по доверенности соответственно от 08.10.2011 г. и по доверенности от 09.10.2011 г., удостоверенной нотариусом города Москвы Кабыш Т.Н.; упомянутые доверенности приложены к заявлениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из содержания доверенностей усматривается, что гр-н Максимов Д.В. и гр-н Вострокнутов Д.А. уполномочили гр-ку Попову И.В. быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях Москвы по вопросам приватизации квартиры, расположенной в спорном объекте недвижимости, для чего ей предоставлено право подавать от имени заявителей заявления и прочие документы, получать документы, подписывать договоры, а также представлять интересы указанных лиц в суде с правами, предоставленными статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При таких обстоятельствах, гр-ка Попова И.В., обращаясь в ТУ Росимущества в г. Москве с соответствующими заявлениями и проявляя осведомленность о наличии принятого по настоящему делу судебном акте, действовала от имени Максимова Д.В. и Вострокнутова Д.А..

Поскольку Попова И.В. является управомоченным лицом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявители знали (или должны были знать) о принятом судом 13 апреля 2012 года судебном акте 1 июня 2012 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Максимов Д.В. и Вострокнутов Д.А. имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок, то есть не позднее шести месяцев со дня, когда они узнали (или должны были узнать о нарушении их прав или законных интересов обжалуемым судебным актом), однако с апелляционными жалобами на состоявшийся по делу судебный акт обратились в апреле 2013 года, т.е. более 10 месяцев после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, учитывая, что Максимов Д.В. и Вострокнутов Д.А. просят восстановить срок на подачу апелляционных жалоб, пропущенный более шести месяцев, при этом заявители жалоб не обосновали и не доказали уважительность причин пропуска срока подачи апелляционных жалоб, основания полагать, что Максимов Д.В. и Вострокнутов Д.А. пропустили срок подачи апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года по делу N А40-16742/2012 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Максимова Дмитрия Вячеславовича и ходатайства Вострокнутова Дмитрия Андреевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года по делу N А40-16742/2012 отказать.

Производство по апелляционным жалобам Максимова Дмитрия Вячеславовича и Вострокнутова Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года по делу N А40-16742/2012 прекратить.

Возвратить Максимову Дмитрию Вячеславовичу из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Возвратить Вострокнутову Дмитрию Андреевичу из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова