Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 08АП-5433/13

город Омск

05 июля 2013 г.

Дело N А75-1188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5433/2013) муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство", ИНН 8620012191 (далее - МУП "СЖКХ"; Предприятие; заявитель)

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2013 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А75-1188/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

вынесенному по заявлению МУП "СЖКХ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югры; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным постановления от 06.12.2012 N 1813-ОК/28,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

МУП "СЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югры о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 N 1813-ОК/28, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2013 заявление Предприятия оставлено без движения до 14.03.2013, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление или вручение копии заявления с приложенными документами в адрес административного органа. В этом же определении было также указано на отсутствие документального подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление.

Во исполнение названного определения Предприятие направило в адрес суда соответствующие документы.

Исследовав данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены, в связи с чем, судом 14.03.2013 вынесено определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Вместе с тем 25.04.2013 арбитражный суд вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В апелляционной жалобе МУП "СЖКХ" просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что доверенность была выдана представителю Предприятия и направлена в суд во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 22.02.2013. Суд в определении о принятии констатировал, что заявителем в полном объёме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В связи с чем, заключает МУП "СЖКХ", у суда отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого определения.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе его подписание лицом по доверенности.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе в случае, если после его принятия к производству суд установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об оспаривании постановления административного органа подано в суд 27.01.2013 (о чём свидетельствует отметка отделения почтовой связи на конверте). От имени Предприятия заявление подписано Розманом М.С., поскольку на момент подачи заявления об оспаривании постановления от 06.12.2012 N 1813-ОК/28 доверенность, подтверждающая полномочия Розмана М.С., отсутствовала, суд определением от 22.02.2013 оставил его без движения. В установленный срок заявителем представлена доверенность от 12.03.2013, подтверждающая полномочия Розмана М.С. на подписание заявления. Однако, в связи с тем, что представитель наделён правом подписания заявления с 12.03.2013, а само заявление подано в суд 27.01.2013, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при обращении в суд 27.01.2013 указанный представитель не имел полномочия на предъявление заявления.

Судом в этом же определении также отмечено, что оставление заявления без рассмотрения не лишает Предприятия права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На 25 апреля 2013 года, то есть дату рассмотрения заявления об оспаривании постановления от 06.12.2012 N 1813-ОК/28 Розман М.С. был уполномочен подписывать такие заявления.

В обжалуемом определении суд первой инстанции разъяснил заявителю, что последний может повторно обратиться в суд с этим же заявлением.

Таким образом, в случае обращения указанного представителя в суд с тем же заявлением, в том числе в день возвращения заявления, у суда первой инстанции отсутствовали бы основания для не возбуждения производства по арбитражному делу, поскольку никаких правовых препятствий для этого не имеется.

При этом суд первой инстанции усмотрел отсутствие полномочий на подписание заявления в конце срока производства по делу, в связи с чем, повторное обращение заявителя в суд состоялось бы с заведомым нарушением 10-дневного срока на обжалование постановления административного органа.

Кроме того, следует отметить, что одним из оснований оставления заявления без движения являлось отсутствие доказательств полномочий представителя на подписание заявления.

Муниципальное унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" в целях исправления недостатков, указанных судом, представило соответствующие документы, в том числе доверенность на представителя, подписавшего заявление.

В определении о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от 14.03.2013 суд первой инстанции указал на устранение в установленный судом срок в полном объёме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а, значит, признал полномочия указанного выше представителя на подписание заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу МУП "СЖКХ" обоснованной, а определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2013 по делу N А70-1188/2013 - подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии заявления Предприятия к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного про процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оставлении заявления без рассмотрения от 25.04.2013 по делу N А75-1188/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер