Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 08АП-10522/13

город Омск

11 марта 2014 г.

Дело N А75-1188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10522/2013) муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Сельское ЖКХ", предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2013 по делу N А75-1188/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению предприятия (ОГРН 1028601867326)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 06.12.2012 N 1813-ОК/28,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.12.2012 N 1813-ОК/28, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2013 в удовлетворении требования предприятия отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а также на то, что нарушений процедуры привлечения МУП "Сельское ЖКХ" к административной ответственности Управлением в рассматриваемом случае не допущено.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на то, что наличие в действиях МУП "Сельское ЖКХ" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, административным органом не доказано, поскольку полигон и шламовый амбар, в котором обнаружены бытовые отходы, принадлежат на праве собственности ОАО "Соболь".

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Административный орган до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре проведена проверка по жалобе жителей сельского поселения Покур факта слива жидких бытовых отходов в несанкционированное место.

В ходе проверки установлено, что слив отходов осуществляется ассенизаторской машиной ЗИЛ государственный регистрационный знак В 452 КМ 86 в несанкционированное место - в амбар для хранения бурового шлама на объекте "Полигон для хранения и переработки промышленных отходов на Северо-Ореховском м/р", принадлежащий ОАО "Соболь".

Данное обстоятельство зафиксировано в акте натурного осмотра от 17.10.2012 (т.4 л.д.24-26).Осмотр произведен в присутствии представителя предприятия, двух понятых.

15.08.2012 Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием представителя МУП "Сельское ЖКХ" произведено обследование территорий, прилегающих к сельскому поселению Покур, по результатам которого составлен акт обследования (т.4 л.д.35).

10.09.2012 Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в отношении МУП "Сельское ЖКХ" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ (т.4 л.д.91).

По результатам проведенного административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2012 N 2018-ОК/28 (т.1 л.д.46-49), на основании которого 06.12.2012 вынесено постановление N 1813-ОК/28 о привлечении МУП "Сельское ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.7-11).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права МУП "Сельское ЖКХ", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

23.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ под обращением отходов понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ также определено, что под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В силу положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 3.1 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 (далее - СанПин 42-128-4690-88) установлено, что обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их на сельскохозяйственных полях.

Пунктом 3.2 СанПин 42-128-4690-88 предусмотрено, что твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля ассенизации.

Промышленные, не утилизируемые на производстве отходы вывозят транспортом предприятий на специальные полигоны или сооружения для промышленных отходов. Устройство неконтролируемых полигонов (свалок) бытовых отходов и отходов промышленных предприятий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалах дела лицензии от 11.06.2009 (т.4 л.д.114-115), МУП "Сельское ЖКХ" осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Более того, согласно приложению к лицензии от 11.06.2009 предприятие осуществляет транспортировку отходов (осадков) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков (т.4 л.д.117).

При этом в ходе проведения административным органом контрольных мероприятий было установлено, что в период межсезонья предприятие в нарушение процитированных выше норм действующего законодательства осуществляет вывоз жидких бытовых отходов в непредназначенные для этого амбары бурового шлама.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом натурного осмотра (т.4 л.д.24-26), актом обследования от 15.08.2012 (т.4 л.д.35-36), а также заключением от 02.11.2012 N 727, в котором отражены результаты количественного химического анализа отхода, отобранного со шламового амбара на территории полигона ТБО "Северо-Ореховского месторождения в зоне деятельности СП ОАО "Соболь", и которым подтверждается высокое содержание в отобранных пробах обменного аммония и фосфора подвижного, характерных для сточных вод, а также отнесение предоставленного для анализа отхода согласно "Критериям отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" к IV классу опасности (т.1 л.д.58).

Кроме того, факт обращения предприятия с отходами потребления не опровергается и руководителем МУП "Сельское ЖКХ" в письменных разъяснениях, предоставленных административному органу в ходе проведения административного расследования, в которых, в частности, указано, что в период межсезонья и в период навигации жидкие бытовые отходы вывозятся предприятием в пустующие резервуары открытого хранения нефтешламов, принадлежащие ОАО "Соболь" и ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (т.4 л.д.83-84).

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что полигон и шламовый амбар, в котором обнаружены бытовые отходы, принадлежат на праве собственности третьим лицам, а не МУП "Сельское ЖКХ", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку из имеющихся в материалах дела писем ОАО "Соболь" и ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" от 28.03.2012 и от 26.03.2012 следует, что указанными организациями по заявлению МУП "Сельское ЖКХ" согласовано временное использование последним пустующих резервуаров открытого хранения нефтешламов, принадлежащих ОАО "Соболь" и ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", с условием последующего восстановления качеств соответствующих земельных участков и зачистки предоставленных объектов от бытовых отходов (т.4 л.д.85-86).

Более того, из акта натурного осмотра от 17.10.2012 следует, что в момент проведения соответствующего осмотра был зафиксирован факт сброса жидких бытовых отходов, осуществляемый с ассенизаторской машины ЗИЛ КО 529, государственный регистрационный знак В 452 КМ 86 (т.4 л.д.25), которая принадлежит на праве собственности Администрации Нижневартовского района (см. ответ на запрос от 09.11.2012 и карточку учета транспортного средства - т.1 л.д.67-69) и передана в пользование МУП "Сельское ЖКХ" в соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (т.2 л.д.29).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях МУП "Сельское ЖКХ" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства об обращении с отходами, а также о том, что предприятием были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что все процессуальные действия, результаты которых стали основанием для вынесения постановления о привлечении предприятия к административной ответственности, осуществлены за рамками административного расследования, поэтому соответствующие процессуальные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств совершения правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится уполномоченным органом после выявления административного правонарушения и в случае необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Иными словами, решение вопроса о проведении или непроведении административного расследования оставлено законодателем на усмотрение административного органа и зависит от обстоятельств конкретного дела, в то время как доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Следовательно, основания для отмены оспариваемого заявителем постановления Управления в настоящем конкретном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2013 по делу N А75-1188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер