Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18684/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-162513/12-138-1553

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рокс-студия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2013 г. по делу N А40-162513/2012, принятое судьей С.Н. Шустиковой, по иску ООО "Рокс-студия" (ИНН 7804066942, ОГРН 1027802513804) к ООО "ВЕНТА" (ИНН 7825353835, ОГРН 1037843063906) о взыскании 7 350 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Астахова П.В. по доверенности б/н от 07.02.2013, Валуйский А.В. по доверенности б/н от 11.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Рокс-студия" с иском о взыскании с ответчика 7 350 000 руб. суммы неосновательного обогащения (ст. 49 АПК РФ л.д. 98, т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" апреля 2013 г. по делу N А40-162513/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии истца.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно материалам дела и правильно установлено судом, ООО "Вента" (ранее ООО "Радио Рокс Северо-Запад") зарегистрировано 17.05.1996 г., участниками которого на момент его создания являлись ООО "Радио Рокс", которому принадлежала доля в размере 70% уставного капитала, а также Остроухов А.Ю., Топорков Д.Ю. и Метелев К.В. с долями в размере 10% уставного капитала у каждого.

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2007 г. по делу N 1-30 установлено, что Носов Д.В. и Остроухов А.Ю. 19.04.2001 г. представили в Регистрационную палату Санкт-Петербурга заявление о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Вента" с ранее изготовленными заведомо подложными документами. В результате действий Носова Д.В. и Остроухова А.Ю. Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 27.04.2001 г. были зарегистрированы изменения в уставе, согласно которым Носову Д.В. принадлежит доля в размере 70% уставного капитала ООО "Вента", а Остроухову А.Ю. доля в размере 30% уставного капитала. Указанным приговором Носов Д.В. и Остроухов А.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2008 г. приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2007 г. изменен. Действия Носова Д.В. и Остроухова А.Ю. переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на пп. "а", "в" ч.2 этой статьи.

По договору купли-продажи от 30.04.2001 г. Носов Д.В. передал долю в уставном капитале ООО "Вента" в размере 70% ООО "Рекламное Агентство "ШТРИХ" (ранее - ООО "Альфа"), единственным учредителем которого являлся.

На общем собрании участников ООО "Вента" от 05.06.2001 г., в проведении которого принимали участие общество "Альфа" в лице генерального директора Носова Д.В. (70% уставного капитала) и Остроухов А.Ю. (30% уставного капитала), приняты решения об увеличении уставного капитала за счет внесения денежного вклада ООО "Рокс-студия", о принятии указанной организации в состав участников ООО "Вента" и об утверждении новой редакции устава последнего.

В соответствии с этими решениями уставный капитал ООО "Вента" увеличен до 7 358 ООО руб. за счет внесения ООО Рокс-студия" 7 350 000 руб. вклада. В результате этого ООО "Рокс-студия" получило 3675 /3679 долей уставного капитала.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 29.11.2010 г. по делу N А56-36126/2009, возбужденному по иску ООО "Радио Рокс" к ООО "Вента" о признании недействительными всех решений общего собрания участков ООО "Радио Рокс Северо-Запад", правопредшественника ООО "Вента", от 05.06.2001 г., оформленных протоколом N 6, было установлено, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует прийти к выводу, что решения, принятые 05.06.2001 г. на общем собрании участников Общества, не имеют юридической силы независимо от того, были они оспорены кем-либо из участников Общества или нет.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 г. по делу N А56-39206/2011 в иске ООО "Рокс-студия" о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записей за государственным регистрационным номером 6117847857264 от 08.06.2011 и 6117847857286 от 08.06.2011 г., обусловленных подачей ООО "Радио Рокс" заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменениями ошибочно внесенных ранее, было отказано. Согласно данных изменений, участниками ООО "Вента" стали ООО "Радио Рокс" и Остроухов А.Ю., размер уставного капитала равен 8 000 рублей.

Согласно записи за государственным регистрационным номером 7117847240361 от 12.07.2011 г. единственным участником ООО "Вента" стало ООО "Радио Роке" с размером доли равной 8000 рублей, что составляет 100% Уставного капитала ООО "Вента".

В силу субъектного состава лиц, участвующих при рассмотрении указанного дела и настоящего дела, данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, вследствие установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленные судебными актами, обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Рокс-студия" в лице своего генерального директора Носова Д.В. достоверно знало об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по внесению денежных средств в его уставный капитал, в связи с чем иск не может быть удовлетворен в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Вента" (ООО "Радио Рокс Северо-Запад") появилось у ООО "Рокс-студия" 05.06.2001 г., то есть в день проведения неправомочного собрания участников ООО "Радио Рокс Северо-Запад", о чем ООО "Рокс-студия" в лице Генерального директора Носова Д.В. Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 06.06.2004 г. Истец же обратился с настоящим иском в суд лишь в декабре 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2013 г. по делу N А40-162513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов