Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 10АП-3887/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А41-35374/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" (ИНН:5003061804, ОГРН:1065003023392): Нугаева Р.Р. по доверенности от 11.04.2013,

от закрытого акционерного общества "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН:5000000112, ОГРН:1027700379662): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-35374/12, принятое судьёй Хазовым О.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" к закрытому акционерному обществу "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" (далее - ООО "МЕГА-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ" (далее - ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ") о взыскании неустойки в сумме 1 921 570 руб. 65 коп. (л.д. 2-3, 38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу N А41-35374/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 99-100).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МЕГА-СТРОЙ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между ООО "МЕГА-СТРОЙ" (заказчик) и ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ" (поставщик) заключен договор N КП-341/11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по изготовлению, отгрузке и доставке покупателю 194 железобетонных колонн, а покупатель - обязался принять и оплатить указанную продукцию (л.д. 27-30).

Цена за единицу продукции указана в спецификации (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали следующий порядок и сроки поставки продукции:

- товар поставляется по 8 единиц в сутки,

- начало поставок - в течение 6 рабочих дней с даты предоплаты,

- окончание поставок - 30.11.2011.

Согласно спецификации, стоимость продукции составляет 16 353 000 руб. (л.д. 31).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечислить авансовый платёж в размере 40% от стоимости товара, что составляет 6 541 200 руб.

По платёжному поручению от 21.10.2011 N 2414 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 541 200 руб. (л.д. 35).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора во внесудебном порядке в случае нарушения поставщиком срока поставки, допоставки или замены товара, предусмотренного договором, более чем на 10 дней и требования возврата перечисленных за данный товар в качестве оплаты денежных средств, а также полного возмещения понесенных убытков, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств. В этом случае поставщик обязан в течение 5 банковских дней с момента поучения соответствующего требования покупателя вернуть на его расчётный счёт полученные поставщиком денежные средства в полном объёме. За просрочку в возврате денежных средств покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А41-6725/12 установлено, что ООО "МЕГА-СТРОЙ" отказалось от договора поставки от 18.10.2011 N КП-341/11 и с ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "МЕГА-СТРОЙ" взыскан авансовый платёж в сумме 6 042 675 руб. (л.д. 50-52, 74-76).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на несвоевременный возврат денежных средств в сумме 6 042 675 руб. в связи односторонни расторжением договора поставки от 18.10.2011 N КП-341/11.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А41-6725/12 установлено, что договор поставки от 18.10.2011 N КП-341/11 расторгнут ООО "МЕГА-СТРОЙ" в одностороннем порядке, с ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ" (л.д. 50-52, 74-76).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в сумме 6 042 675 руб. в материалах дела не имеется.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 31.01.2012 по 07.07.2012 в сумме 1 921 570 руб. 65 коп. (л.д. 38).

Ответчик период начисления неустойки и правильность расчёта не оспорил.

Возражения против суммы взысканной неустойки мотивированы тем, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ мотивировано тем, что имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 89).

При этом никаких доказательств и расчётов, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик суду первой инстанции не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ссылка ответчика на указанное выше обстоятельство без представления конкретных доказательств не может рассматриваться как основание для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Обоснования уважительности причин непредставления суду первой инстанции доказательств в подтверждение приведенных в заявлении о применении статьи 333 ГК РФ доводов, ответчик в арбитражном апелляционном суде не привел.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-35374/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова