Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 07АП-4012/13

г. Томск

28 июня 2013 г.

Дело N А67-518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Соломатина В.В. по доверенности от 14.03.2012 (по 01.11.2013),

от заинтересованного лица: Алексеева А.Н. по доверенности от 25.12.2012 (по 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 11.04.2013 по делу N А67-518/2013 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Сибирского банка

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (ИНН 7002010261, ОГРН 1047000384078)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сибирского банка (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2012 N 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2013 заявление Банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что действующим законодательством обязанность по отражению налоговым органом в решении о приостановлении операций по счетам характера платежей, в обеспечение взыскания которых оно принято, не предусмотрена. У Банка имелась возможность идентифицировать платеж.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Банк просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 Инспекцией вынесено решение N 1992 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, в отношении находящегося в процедуре банкротства ООО "Асиновская тепловая компания" (решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2011 в отношении ООО "Асиновская тепловая компания" открыто конкурсное производство).

Решение о приостановлении операций по счетам от 12.07.2012 N 1992 вынесено налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, а также пени, за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 12.07.2012 N 1679. Сумма, подлежащая обеспечению, составила 33 441, 98 рублей.

Решение Инспекции от 12.07.2012 N 1992 направлено в Банк и получено последним 17.07.2012.

Получив указанное решение и установив невозможность самостоятельно определить природу возникновения денежной суммы в размере 33 441, 98 рублей, Банк направил в Инспекцию письмо от 18.07.2012 о невозможности исполнить решение от 12.07.2012 N 1992.

В ответ на указанное сообщение Инспекцией направлено письмо от 30.07.2012, в котором налоговый орган пояснил Банку, что решение о приостановлении операций по счетам от 12.07.2012 N 1992 на сумму 33 441, 98 рублей вынесено по налогу на доходы физических лиц; для обеспечения взыскания задолженности по НДФЛ применяется приостановление операций по счетам согласно статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе в процедуре конкурсного производства; решение о приостановлении операций по счетам от 12.07.2012 N 1992 должно быть принято к исполнению.

07.08.2012 после получения письма Инспекции от 30.07.2012, Банк во исполнение пункта 5 статьи 76 НК РФ направил в адрес налогового органа справку об остатках денежных средств на счете ООО "Асиновская тепловая компания".

Инспекция, установив факт несвоевременного представления Банком сведений об остатках денежных средств, 21.08.2012 составила акт N 240 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

Не согласившись с указанным актом, Банк на основании пункта 5 статьи 101.4 НК РФ представил в Инспекцию свои письменные возражения (лист дела 24).

24.09.2012 по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, и возражений на него Инспекцией вынесено решение N 117 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Банк, не согласившись с данным решением, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, обратившись с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 12.12.2012 N 531 жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 24.09.2012 N 117.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку вина Банка в совершении вменяемого налогового правонарушения по статье 135.1 НК РФ налоговым органом не доказана, событие правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, в действиях Банка отсутствует.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается в данном случае на Инспекцию.

Согласно статье 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 76 НК РФ предусмотрена обязанность банка сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.

К обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 111 НК РФ, в том числе, относятся иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 111 НК РФ, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что Банк, получив 17.07.2012 решение налогового органа о приостановлении операций по счетам в отношении ООО "Асиновская тепловая компания", сообщил налоговому органу о невозможности его исполнения по причине открытия в отношении налогоплательщика конкурсного производства (лист дела 20).

В возражениях на акт Банк сослался на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Как установлено судом первой инстанции, из решения о приостановлении операций по счетам от 12.07.2012 N 1992 не усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика - ООО "Асиновская тепловая компания" связано с неисполнением последним обязанности по перечислению в бюджет суммы НДФЛ.

Документов, подтверждающих направление в адрес Банка вместе с указанным решением информации о природе образования задолженности, указанной в требовании об уплате налога от 21.06.2012 N 3416, за неисполнение которого принято решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств от 12.07.2012 N 1679, равно как доказательств направления указанных требования и решения, Инспекцией не представлено, что лишило Банк возможности идентифицировать денежную сумму в размере 33 441, 98 рублей и, соответственно, исполнить обязанность по представлению в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на счете ООО "Асиновская тепловая компания".

При таких обстоятельствах, объективная возможность по сообщению в налоговый орган сведений об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счете в банке, операции по которому приостановлены, у Банка появилась лишь с момента получения им письма Инспекции от 30.07.2012, а именно с 07.08.2012.

Справка об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счете в банке, операции по которым приостановлены, отправлена налоговому органу 07.08.2012, то есть с пропуском 3-дневного срока с момента получения решения о приостановлении операций по счетам от 12.07.2012 N 1992, но в 3-дневный срок с момента возникновения объективной возможности исполнить решение от 12.07.2012 N 1992 о приостановлении операций по счету ООО "Асиновская тепловая компания".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Банка события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, а также вины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Банка о признании недействительным решения Инспекции от 24.09.2012 N 117.

Доводы Инспекции не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2013 по делу N А67-518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова