Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 14АП-2952/13

г. Вологда

03 июля 2013 г.

Дело N А05-5149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Новожилова Юрия Васильевича,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в открытом судебном заседании материалы дела N А05-5149/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес" к индивидуальному предпринимателю Новожилову Юрию Васильевичу о взыскании авансового платежа по договору от 01.01.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес" (ОГРН 1032901470865; далее - Общество) 20.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новожилову Юрию Васильевичу (ОГРН 304290432300151; далее - Предприниматель) о взыскании 53 000 руб. авансового платежа по договору от 01.01.2004, 683 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 05.04.2012.

Решением суда от 14.06.2013 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 53 270 руб. 89 коп., в том числе 53 000 руб. долга, 270 руб. 89 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, а также 2130 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исковое заявление и приложенные к нему документы не получал. Ответчик не извещен о времени и месте судебного заседании. Истец ввел суд в заблуждение по существу спора, поскольку договорные отношения по оказанию услуг по ремонту автотехники не прекращались и продолжаются до настоящего времени, о чем свидетельствует договор N Л/ПГ/4-2011 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 21.03.2011. Истец довел до суда лишь часть информации по отношениям, связанным с приведенной выше предоплатой. Данные отношения возникли в связи с ремонтом заднего моста автомобиля истца марки УАЗ-Патриот г/н Н940МТ29 и предоплата произведена именно для покупки детали для этого автомобиля - заднего моста в сборе, стоимостью 53 000 руб., что очевидно из содержания счета от 21.12.2010 N 48. Автомобиль истца марки УАЗ-Патриот г/н Н940МТ29 поставлен на ремонт в декабре 2010 года и нерабочим задним мостом. После осмотра по согласованию с заказчиком принято решение на замену заднего моста, в связи с этим после произведенной истцом оплаты его стоимости (предоплата на 53000 руб.) задний мост приобретен и заменен на указанном автомобиле. Однако при эксплуатации истцом машины установлена заводская неисправность нового заднего моста, поэтому произведена вновь его замена на старый, отремонтированный задний мост. Одновременно по согласованию с заказчиком новый мост отправлен продавцу для замены, который получен в начале 2011 года, о чем истец извещен. С отремонтированным старым задним мостом данный автомобиль истцом эксплуатировался до конца лета 2011 года и поставлен на замену заднего моста уже в августе 2011 году, что исполнено. После выполнения работ по ремонту заказчику выставлен счет от 10.08.2011 N 32 с актом выполненных работ по автомобилю УАЗ-Патриот г/н Н940МТ29, где в "перечень работ", в частности, указано, что замена заднего моста в сборе была произведена 3 раза. Общая сумма ремонта с учетом стоимости расходных материалов составила 31 650 руб., которую истец оплатил по счету-фактуре от 10.08.2011 N 32, о чем свидетельствует платежное поручение от 10.10.2011 N 859. Таким образом, утверждение истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств является недостоверным. Свои обязательства по ремонту указанной единицы автотехники, оплаченные истцом, ответчик исполнил в полном объеме. Обязанности по возращению истцу предоплаты в размере 53 000 руб. не имеет, поскольку эти денежные суммы потрачены на покупку запасной части, необходимой для ремонта автомобиля истца.

Определением апелляционной инстанции от 11.04.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2013.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).

Материалами дела подтверждается следующее.

Определением от 12.05.2012 суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление Общества, назначил предварительное судебное заседание на 07.06.2012.

Копия данного определения направлена ответчику по адресу: Архангельская область, город Котлас, дом 3, который указан в исковом заявлении и счете от 21.12.2010 N 48. При этом в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной истцом, адрес Предпринимателя не указан.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции правомерно запросил в Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащую сведения о Предпринимателе с указанием его места жительства или места нахождения.

Однако, не получив ответа на данный запрос, суд 07.06.2012 принял решение, не имея объективных сведений о места жительства или место нахождения ответчика.

В то же время, как следует из представленных в апелляционную инстанцию документов, а именно: выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как на дату обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд, так и на сегодняшнюю дату, паспорт с датой регистрации по месту жительства, ответчик проживает по адресу: Архангельская область, Котласский район, пгт Приводино, улица Строителей, дом 20, квартира 1. По данному адресу он зарегистрирован как гражданин и как предприниматель. Адрес не менял с 2005 года.

Таким образом, суд первой инстанции не имел достоверных сведений о фактическом месте регистрации и месте нахождении ответчика и рассмотрел дело в отсутствие не извещенной стороны.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ установление судом данного обстоятельства является основанием для отмены решения в безусловном порядке и рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 30.04.2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 25.06.2013.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью Носач Е.В., о чем имеется распоряжение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель возразил против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе по существу спора. Фактически позиция ответчика основана на его утверждении о том, что услуги на заявленную истцом сумму им оказаны, перечисленный платеж учтен при погашении имеющейся задолженности. По мнению ответчика, правоотношения между сторонами продолжаются по договору от 21.03.2011 N Л/ПГ/4-2011

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество ранее в отзыве на жалобу, представленном в апелляционную инстанцию, изложило свои доводы относительно заявленных исковых требований и возражений ответчика по существу спора.

Заслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, дополнительно представленные в апелляционную инстанцию документы, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению частично в размере 53 270 руб. 89 коп.

Как следует из искового заявления, 01.01.2004 стороны заключили договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по ремонту автомобилей.

Дополнительным соглашением от 02.03.2012 N 1 к договору от 01.01.2004 стороны расторгли данный договор в связи с незаинтересованностью заказчика в результате услуги.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения договор расторгается с момента подписания сторонами данного соглашения.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что исполнитель обязан вернуть предоплату в размере 53 000 руб. не позднее 12.03.2012.

Из материалов дела видно, на что ссылается истец, ответчик направил истцу счет от 21.12.2010 N 48 на 53 000 руб. В графе счета "наименование товара" указано: "Задний мост в сборе автомобиля УАЗ-Патриот г/н 940 МТ 29".

Истец платежным поручением от 23.12.2010 N 12846 перечислил ответчику 53 000 руб. в качестве предоплаты за услуги по договору от 01.01.2004 по счету от 21.12.2010 N 48.

Считая, что ответчик обязательства по оказанию услуг по ремонту автомобилей на 53 000 руб. во исполнение договора не исполнил, денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

Истец также начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 683 руб. 12 коп. за период с 07.02.2012 по 05.04.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в части взыскания 53 000 руб. являются доказанными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 01.01.2004, который расторгнут по соглашению сторон 02.03.2012.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует копия данного договора от 01.01.2004, ни истец, ни ответчик не оспаривают факт его заключения и оказания услуг в течение длительного времени до марта 2012 года. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции. Оно принимается апелляционной инстанции в силу статьи 70 АПК РФ без дополнительного доказывания.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил истцу счет на оплату, согласно которому последний должен перечислить 53 000 руб.

Платежным поручением от 23.12.2010 N 12846 истец перечислил истцу указанную сумму в качестве предоплаты за услуги по договору от 01.01.2004 по счету от 21.12.2010 N 48.

Вышеназванные обстоятельства стороны не оспаривают.

Поскольку ответчик не представил в арбитражный суд объективных доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг в рамках договора от 01.01.2004 на указанную сумму, истец правомерно заявил требование об обратном взыскании 53 000 руб.

Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон продолжались, на данную сумму им были оказаны услуги по другому договору, но по тем же видам работ, поэтому 53 000 руб. учтены им в счет их оплаты, не принимаются во внимание.

Представленные ответчиком в апелляционную инстанцию доказательства, а именно договоры с открытым акционерным обществом "Котласский ЦБК", открытым акционерным обществом "Группа "Илим", счета-фактуры, акты и платежные поручения, не содержат сведений о том, что Предприниматель оказал Обществу услуги на 53 00 руб. по договору от 01.01.2004 в полном объеме. Данные документы регулируют правоотношения иных лиц по другим работам и услугам.

Факт заключения и подписания дополнительного соглашения от 02.03.2012 N 1 к договору от 01.01.2004 ответчик в апелляционной инстанции не отрицал.

Согласно названому дополнительному соглашению стороны расторгают договор от 01.01.204. Исполнитель принимает на себя обязательство вернуть заказчику ранее перечисленную предоплату в размере 53 000 руб. При этом основанием для расторжения договора стороны в пункте 1 дополнительного соглашения указали на незаинтересованность заказчика в результате услуги. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора без исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных договором.

Таким образом, оснований для отказа вернуть перечисленные ему истцом денежные средства в размере 53 000 руб. и одностороннего зачета указанной суммы в счет оплаты работ по другим договорам у ответчика не имелось. Иск подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также считает обоснованным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время суд не может согласиться с представленным в деле расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в части определения периода просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период с 13.03.2012 по 05.04.2012 в размере 270 руб. 89 коп.

В данном случае, проценты подлежат начислению после расторжения договора, а именно с 13.03.2012, поскольку стороны установили конкретную дату исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку до даты расторжения договора на стороне ответчика отсутствовала обязанность по возврату аванса.

Таким образом, исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2012 по делу N А05-5149/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новожилова Юрия Васильевича (ОГРН 304290432300151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес" (ОГРН 1032901470865) 53 000 руб. долга, 270 руб. 89 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, 2130 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова