Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-5164/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-3067/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ефремов и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2013 года по делу N А41-3067/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "Ефремов и К" к ЗАО "ТФ "Волоколамск" о взыскании денежных средств, третье лицо адвокат Ефремов В.Н.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ефремов и К" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО Торговая фирма "Волоколамск" о взыскании задолженности по договору поручения в размере 250000 руб.

Решением от 12.05.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2012 г. указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 16.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен адвокат Ефремов В.Н.

Решением от 06 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 06 апреля 2013 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению истца, 27.09.2011 г. для представительства своих интересов в Арбитражных судах ЗАО ТФ "Волоколамск" заключило договор поручения с адвокатом Ефремовым Владимиром Николаевичем. Оплата по договору поручения осуществлялась поэтапно.

Первый этап - подготовка дела к судебному разбирательству (изучение и подборка судебной практики, подготовка к основному судебному заседанию по делу, подготовка и подача в суд мер обеспечения иска. Вознаграждение первого этапа составляет 50000 рублей.

Второй этап - личное представительство по защите интересов доверителя на основном судебном заседании в Арбитражном суде Московской области. Вознаграждение второго этапа составляет 250000 рублей.

Оплата по второму этапу производится после достижения положительного результата в пользу доверителя. Под положительным результатом понимают отмену оспариваемого решения N 11 от 20.04.2011 г. МИФНС N 19 по Московской области.

Заказчик сообщил исполнителю о расторжении договора в одностороннем порядке с 06.12.2011, то есть после завершения исполнения Ефремовым В.Н. обязательств по второму этапу.

Письмом от 06.12.2011 N 318 ответчик отменил договор поручения по защите своих интересов в Десятом Арбитражном апелляционном суде и в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

Вследствие договора уступки прав и обязанностей от 27.12.2011 N 3/12 обязательства ЗАО "Волоколамск" по оплате услуг представителя Ефремова В.Н. в арбитражных судах по договору поручения, в порядке цессии, переходят к ООО "Ефремов и К".

Учитывая, что услуги оказаны, а оплата за них ответчиком не произведена, ООО "Ефремов и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело N А41-3067/12 на новое рассмотрение, ФАС МО в Постановлении от 16.11.12г. указал, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, в том числе, определение стоимости услуг, фактически оказанных по второму этапу договора.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, не исследовал и не оценил стоимость фактически оказанных услуг, сославшись лишь на ничтожность пункта договора об оплате за второй этап, тем самым не применив ст. 424 ГК РФ и проигнорировав указания ФАС МО.

Стоимость услуг по второму этапу работы является аналогичной и сопоставимой по иным делам адвоката Ефремова по налоговым спорам.

Стоимость аналогичных услуг по налоговым спорам, согласно данным взятых из свободных источников системы интернет, факсимильной связи составляет от 80000 рублей и выше.

Следовательно, фактическая стоимость оказанной ответчику услуги за второй этап работы подтверждается надлежащими доказательствами по сопоставимым и аналогичным услугам, оказываемым в Московском регионе.

Суд не исследовал и не дал оценку представленным доказательствам истца. Полностью отказывая в иске, не применил обязательные для применения нормы материального права, что повлекло нарушение прав поверенного гарантирующих ему оплату за выполненные услуги.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель Ефремова В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что ЗАО ТФ "Волоколамск", в лице Генерального директора Соколовой Г.Е., ("Доверитель") и адвокат Московской коллегии адвокатов "Защита" Ефремовым Владимиром Николаевичем ("Поверенный") 27.09.2011 г. заключили договор поручения на осуществление представительства в арбитражном суде, в соответствии с п.1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю услуги адвоката по представительству интересов доверителя в арбитражных судах.

В соответствии с п.1.2 адвокат Ефремов В.Н. обязуется осуществить представительство интересов доверителя в Арбитражных судах по иску об оспаривании решения N 11 от 20 апреля 2011 г. Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области.

Сторонами согласованы стоимость оказываемых услуг, порядок производства платежей и их период.

Договор подписан двухсторонне представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что вознаграждение по договору производится по этапам: первый этап - подготовка дела к судебному разбирательству (изучение и подборка судебной практики, подготовка к основному судебному заседанию по делу, подготовка и подача в суд мер обеспечения иска. Вознаграждение первого этапа составляет 50000 рублей; Второй этап - личное представительство по защите интересов Доверителя на основном судебном заседании в Арбитражном суде Московской области. Вознаграждение второго этапа составляет 250000 рублей.

Оплата по второму этапу производится после достижения положительного результата в пользу доверителя. Под положительным результатом понимают отмену оспариваемого решения N 11 от 20.04.2011 г. МИФНС N 19 по Московской области. Кроме того, сторонами предусмотрено выполнение работ по третьему этапу, связанному с представительством интересов в суде второй инстанции, и по четвертому этапу о представлении интересов в суде третьей инстанции.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

Адвокат Московской Коллегии адвокатов "Защита" Ефремова В.Н, именуемый в дальнейшем "Цедент" с одной стороны, и ООО "Ефремов и К", именуемое в дальнейшем "Цессионарий", в лице Бовт П.А, действующего на основании устава, с другой стороны, вместе именуемые "стороны", заключили договор 27.12.2011 г. об уступке прав и обязанностей N 3/12.

Согласно договору уступки прав и обязанностей цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поручения на осуществление представительства в арбитражных судах, от 27 сентября 2011 г., заключенному между цедентом и ЗАО Торговая фирма "Волоколамск".

Вследствие договора уступки прав и обязанностей обязательства ЗАО "Волоколамск" по оплате услуг представителя Ефремова В.Н в арбитражных судах по договору поручения, в порядке цессии, переходят к ООО "Ефремов и К".

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2.1.2 договора под вторым этапом понимается представительство интересов доверителя на основном судебном заседании в Арбитражном суде Московской области.

Установив сумму вознаграждения поверенного по второму этапу, стороны поставили обязанность доверителя по его выплате в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят.

Договор поручения относят к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а при невозможности исполнения, за которые ни одна из сторон не отвечает, исполнителю возмещаются фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 48 от 29.09.1999 г. "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом положений ст. 424 ГК РФ, п. 2.1 договора от 27.09.2011 г. в части оплаты по второму этапу после достижения положительного результата в пользу доверителя противоречит ст. 971 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 168 ГК РФ договор в данной части является ничтожным.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 апреля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3067/12 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская