Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 04АП-2509/13

г. Чита

05 июля 2013 г.

Дело N А58-7292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу N А58-7292/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ИНН 3801079671, ОГРН 1069801003617) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960) о признании постановления от 11.12.2012 N 04-167/2012 о назначении административного наказания незаконным и его отмене,

(суд первой инстанции: Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Артамоновой Л.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Писаревой Н.С.,

от заявителя: Коноплева А.С., представителя по доверенности от 01.01.2013;

от заинтересованного лица: Захарова А.А., представителя по доверенности от 11.3.2013, Аммосова Е.А., представителя по доверенности от 15.03.2013;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы", обратился к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о признании постановления от 11.12.2012 N 04-167/2012 о назначении административного наказания незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2013 требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) от 11.12.2012 N 04-167/2012 о назначении административного наказания Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" признано незаконным и отменено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дел не подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Общество осуществляет эксплуатацию участка трассы нефтепровода, проходящего под 187 водными объектами, согласно перечню. Между тем, договоров водопользования на использование акватории 187 водных объектов для установки охранных зон нефтепровода общество не имеет, чем нарушены требования, установленные п. 1, 14 ст.1,.п. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 11 Водного кодекса.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении, пояснив, что общество не занимается строительством нефтепровода и не использует акватории водных объектов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.05.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 5 000 руб.

Указанным постановлением обществу вменяется нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации о необходимости заключения субъектами использующих акватории водных объектов соответствующие договора водопользования.

По утверждению административного органа, общество осуществляет эксплуатацию трассы нефтепровода, проходящего под 187 водными объектами.

Так, из постановления от 11.12.2012 (т. 1, л. 19) и протокола об административном правонарушении от 10.12.2012 (т. 1, л. 105) следует, что по информации Ленского БВУ ФАВР от 30.11.2012 ЦУП "ВСТО" было оформлено 187 решений о предоставлении водного объекта в пользование для строительства водного перехода трубопровода, согласно перечню.

Между тем, по утверждению административного органа, общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" договоров водопользования на использование акватории указанных водных объектов для установки водоохранных зон нефтепровода не имеет.

Диспозиция ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Таким образом, как понимает суд апелляционной инстанции, обществу вменяется, что оно использует водные объекты без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:

1) акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ;

4) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

14) использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (ч.1).

Часть 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Из указанного следует, что предметом договора водопользования являются условия, поименованные в п. 1 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) сброса сточных вод и (или) дренажных вод;

3) строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений;

4) создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами;

5) строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов;

6) разведки и добычи полезных ископаемых;

7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов;

8) подъема затонувших судов;

9) сплава древесины в плотах и с применением кошелей;

10) забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ);

11) организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Из указанного следует, что строительство подземных трубопроводов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляется в соответствии с решением о предоставлении водных объектов в пользование.

Частью 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, установлено, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для:

1) судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов;

2) осуществления разового взлета, разовой посадки воздушных судов;

3) забора (изъятия) из подземного водного объекта водных ресурсов, в том числе водных ресурсов, содержащих полезные ископаемые и (или) являющихся природными лечебными ресурсами, а также термальных вод;

4) забора (изъятия) водных ресурсов в целях обеспечения пожарной безопасности, а также предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий;

5) забора (изъятия) водных ресурсов для санитарных, экологических и (или) судоходных попусков (сбросов воды);

6) забора (изъятия) водных ресурсов судами в целях обеспечения работы судовых механизмов, устройств и технических средств;

7) воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов;

8) проведения государственного мониторинга водных объектов и других природных ресурсов;

9) проведения геологического изучения, а также геофизических, геодезических, картографических, топографических, гидрографических, водолазных работ;

10) рыболовства, товарного рыбоводства, охоты;

11) осуществления традиционного природопользования в местах традиционного проживания коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;

12) санитарного, карантинного и другого контроля;

13) охраны окружающей среды, в том числе водных объектов;

14) научных, учебных целей;

15) разведки и добычи полезных ископаемых, строительства трубопроводов, дорог и линий электропередачи на болотах, за исключением болот, отнесенных к водно-болотным угодьям, а также болот, расположенных в поймах рек;

16) полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными;

17) купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса;

18) проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации;

19) создания искусственных земельных участков.

Частью 1 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Из указанного следует, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для следующих целей: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; 2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; 3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Таким образом, для подтверждения наличия в действиях общества противоправного события, административный орган обязан доказать, что общество использует указанные водные объекты с целью, установленной ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество осуществляет эксплуатацию нефтепровода на территории Республики Саха (Якутия), проходящего под 187 водными объектами. При этом суд первой инстанции установил и не оспаривается сторонами дела, что указанный нефтепровод проходит на глубине пяти и более метров от дна водных объектов. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается установленным.

Между тем, доказательства о том, что указанный нефтепровод проходит в акватории водных объектов, т.е. в водном пространстве в пределах естественных, искусственных или условных границах водных объектов, в материалы дела не представлены.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что при эксплуатации указанного нефтепровода осуществляется использование акватории водных объектов.

То обстоятельство, что ЦУП "ВСТО" было оформлено 187 решений о предоставлении водного объектного в пользование для строительства водного перехода трубопровода, согласно перечню, в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. данное обстоятельство является недостаточным доказательством пользования заявителем по делу акватории указанных водных объектов.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации строительство подводных и подземных переходов, трубопроводов, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. Между тем, указанное относится к субъектам, осуществляющим пользование водными объектами в ходе строительства подземных трубопроводов с использованием акватории водного объекта, и не свидетельствует о том, что лицо, эксплуатирующее данный объект одновременно осуществляет использование акватории водных объектов.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества противоправного события, охватываемого диспозицией статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования заявителя.

Ссылка административного органа на то, что данные договоры необходимы для создания водоохранных зон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку водоохранные зоны образуются в силу закона ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 16 ст. 65 ВК РФ).

Частью 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "29" апреля 2013 года по делу N А58-7292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко