Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 04АП-2509/13

г. Чита

03 февраля 2014 г.

Дело N А58-7292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.М., апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года о судебных расходах по делу А58-7292/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1069801003617, ИНН 3801079671) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480) о признании постановления от 11.12.2012 N 04-167/2012 о назначении административного наказания незаконным и его отмене,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) - Аммосова Е.А. - представителя по доверенности от 15.03.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - заявитель, общество или ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росприроднадзора или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 N 04-167/2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2013 по делу N А58-7292/2012 требования ООО "Востокнефтепровод" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления N 04-167/2012 от 11.12.2012 о назначении административного наказания удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-13124/13 от 26.09.2013 в передаче дела N А58-7292/20112 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.04.2013 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 отказано.

ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов в размере 86 082,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Управления Росприроднадзора в пользу ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" судебные расходы в размере 86 082,50 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного, основанного на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Управление Росприроднадзора считает сумму взыскиваемых судебных издержек чрезмерной и взыскиваемой два раза, поскольку заявитель также подал аналогичное заявление от 05.08.2013 о возмещении судебных расходов в размере 100 290 рублей к Ленскому территориальному управлению Росрыболовства по делу N А58-1029/2013.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Росприроднадзора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

Судом первой инстанции установлено, что в расчет заявленной суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, в сумму 86 082,50 рублей включены расходы в размере 39 935,00 рублей по судебному заседанию 15.04.2013, в том числе: проезд - 28 835,00 рублей, проживание - 9 000 рублей, суточные - 2 100 рублей; расходы в размере 14 867,50 рублей по судебному заседанию 22.04.2013, в том числе: проезд - 7067,50 рублей, проживание - 6750,00 рублей, суточные - 1 050 рублей; расходы в размере 31 280 рублей по судебному заседанию 01.07.2013, в том числе: проезд - 28 480,00 рублей, проживание - 0,00 рублей, суточные - 2 800 рублей.

Таким образом, судом установлено, что всего расходы по проезду составили 64 382,5 рублей, расходы на проживание составили 15 750 рублей, суточные составили 5 950 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2013 в судебном заседании в качестве представителя общества принимал участие Коноплев Александр Сергеевич по доверенности от 01.01.2013 N 01-07/24.

В подтверждение понесенных расходов в суде первой инстанции, связанных со служебными командировками представителя Коноплева Александра Сергеевича в город Якутск для участия в судебных заседаниях по настоящему делу 15.04.2013 и 22.04.2013, обществом представлены:

- копия приказа о направлении работника в служебную командировку от 29.03.2013 N 199-сп;

- копия служебного задания от 29.03.2013 N 199/01-сп;

- копия удостоверения работника для служебной поездки от 29.03.2013 N 199/01-сп;

- копия авансового отчета от 15.04.2013 N 02Л-0579;

- копия электронного билета по маршруту Ленск-Якутск (дата вылета 13.04.2013), копия квитанций разных сборов за оформление авиабилетов от 01.04.2013 на сумму 13 805 рублей и 330 рублей;

- копия счета гостиницы "Тыгын Дархан" от 13.04.2013 об уплате 4 500 рублей за проживание в количестве двух суток, копия кассового чека об уплате 9 000 рублей;

- копия электронного билета по маршруту Якутск-Ленск (дата вылета 15.04.2013) с посадочным талоном по тарифу 14 700 рублей, с посадочным талоном;

- копия приказа о направлении работника в служебную командировку от 29.03.2013 N 200/01-сп;

- копия служебного задания от 29.03.2013 N 200/01-сп;

- копия удостоверения работника для служебной поездки от 29.03.2013 N 200/01-сп;

- копия авансового отчета от 30.04.2013 N 02Л-0579;

- копия электронного билета по маршруту Ленск-Якутск (дата вылета 20.04.2013), копия квитанций разных сборов за оформление авиабилетов от 02.04.2013 на сумму 13 805 рублей и 330 рублей;

- копия счета гостиницы "Тыгын Дархан" от 20.04.2013 об уплате 4 500 рублей за проживание в количестве трех суток, копия кассового чека об уплате 13 500 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 01.07.2013 принимал участие представитель общества Коноплев Александр Сергеевич по доверенности от 01.01.2013 N 01-07/24 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) посредством использования систем видеоконференц-связи.

В подтверждение понесенных расходов в суде апелляционной инстанции, связанных со служебной командировкой представителя Коноплева Александра Сергеевича в город Якутск для участия в судебном заседании по настоящему делу 01.07.2013 обществом представлены:

- копия приказа о направлении работника в служебную командировку от 26.06.2013 N 296/01-сп;

- копия служебного задания от 26.06.2013 N 296/01-сп;

- копия удостоверения работника для служебной поездки от 26.06.2013 N 296/01-сп;

- копия авансового отчета от 02.07.2013 N 02Л-12202;

- копия электронного билета с посадочными талонами по маршруту Ленск-Якутск дата вылета 29.06.2013 на сумму 13 805 рублей, квитанции разных сборов на сумму 330 рублей от 23.06.2013

- копия электронного билета с посадочными талонами по маршруту Якутск-Ленск дата вылета 02.07.2013 на сумму 14 015 рублей, квитанции разных сборов на сумму 330 рублей от 25.06.2013.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказан факт несения расходов, связанных с проездом, нахождением в командировках и проживанием в гостинице.

Положительным для общества результатом участия его представителя в судебных заседаниях явилось удовлетворение его требований.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов недопустимо.

По настоящему делу административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных обществом судебных расходов, связанных с проездом, нахождением в командировках и проживанием в гостинице его представителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, оснований для снижения размера понесенных судебных расходов, связанных с проездом, нахождением в командировках и проживанием в гостинице представителя общества, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Таким образом, общество для проезда из в г. Якутск, г. Читу и обратно его представителя использовало доступный вид транспорта и условия проживания.

В соответствии с абзацем 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Пунктами 10 и 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, установлено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Факт понесения расходов на выплату суточных во взыскиваемом размере обществом подтвержден. Каких-либо доводов и доказательств их чрезмерности административным органом не приведено и не представлено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляют организациям, право осуществлять защиту в суде своих прав и законных интересов при помощи представителя.

Необоснованным является и довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера судебных расходов, исходя из размера наложенного на общества административного штрафа.

Поскольку главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и административными органами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел размер взыскиваемых судебных расходов не может ставиться в зависимость от размера, назначенного лицу, привлеченному к ответственности, административного штрафа.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании с административного органа судебных издержек.

Как установлено судом, 22.04.2013 представитель ООО "Востокнефтепровод" участвовал в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7292/2012 и по делу N А58-1029/201. В последствие по обоим делам были поданы заявления о взыскании судебных расходов.

По делу N А58-1029/2013 судебные расходы были взысканы определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2013. При этом расходы, связанные с судебным заседанием, состоявшемся 22.04.2013, были взысканы в размере 50% от заявленной суммы.

В рамках настоящего дела заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с судебным заседанием, состоявшимся 22.04.2013, уточнены (снижены на 50% от заявленной суммы).

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года по делу N А58-7292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.