Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 18АП-6547/13

г. Челябинск

04 июля 2013 г.

Дело N А76-2915/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Георгиевскому и Георгиевскому району Ставропольского края на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2013 года по делу N А76-2915/2013 (судья Бастен Д.А.), участвует представитель открытого акционерного общества "Макфа" Брускова М.Б. (доверенность N 80 от 10.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

09.11.2012 государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Георгиевскому и Георгиевскому району Ставропольского края (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Макфа" (далее - общество, ОАО "Макфа") штрафа в сумме 124872 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013 заявление передано по подсудности в арбитражный суд Челябинской области.

26.02.2013 заявление общество принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.03.2013, где оставлено определением суда без рассмотрения по основаниям указанным в п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Сделан вывод о том, что фондом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком - требование об уплате штрафа заявлено не ОАО "Макфа", а ненадлежащему лицу - открытому акционерному обществу "Мукомол" (далее ОАО "Мукомол"), прекратившему существование как юридическое лицо.

13.06.2013 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене определения, заявитель считает, что суд первой инстанции допустил нарушение процедуры рассмотрения дела - в нарушение требований части 1 статьи 137 АПК РФ определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносил, не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела в режиме видеоконференции.

Кроме того, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ОАО "Мукомол" ввиду присоединения к ОАО "Макфа" поступила в фонд 06.09.2012 после направления требования об уплате от 06.09.2012.

25.09.2012 в адрес фонда поступила жалоба ОАО "Макфа" на решение управления от 20.08.2012 N 41 о привлечении плательщика страховых взносов ОАО "Мукомол", следовательно, плательщику было известно о привлечении к ответственности, и досудебный порядок соблюден (т.2, л.д.40-43).

ОАО "Макфа" возражает против апелляционной жалобы, определение суда считает законным.

Фонд в судебное заседание представитель не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя не явившегося лица.

Общество представлены дополнительные документы: сообщение о реорганизации ОАО "Мукомол" путем присоединения к ОАО "Макфа", поступившая в фонд согласно календарного штампа 20.06.2012 с регистрационными реквизитами и адресом нового плательщика, решение фонда о проведении выездной проверки от 05.07.2012 в связи с реорганизацией. По п. 2 ст. 268 АПК РФ документы представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу, в связи с чем, документы судом апелляционной инстанции приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, выслушав общество, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

18.06.2012 учредителем ОАО "Мукомол" принято решение о реорганизации путем присоединения к ОАО "Макфа", сообщение об этом фонду направлено 20.06.2012.

05.07.2012 фондом в связи с реорганизацией принято решение о проведении выездной проверки, составлен акт N 34 от 20.07.2012 (т.1 л.д.22-53), 20.08.2012 вынесено решение N 41 о привлечении к ответственности и начислении штрафа 124 872 руб., в качестве нарушителя названо ОАО "Мукомол" (т.1 л.д.54-74).

31.08.2012 открытое акционерное общество "Мукомол" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Макфа", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2012 N 4 (т.1, л.д.11), сообщение об этом направлено фонду.

Требование об уплате N 5 выставлено 06.09.2012 в адрес ОАО "Мукомол" и направлено по адресу общества - Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Мельничная, 1 (т.1, л.д.78, 80).

24.09.2012 решением Отделения УПФ по Ставропольскому краю в апелляционной жалобе ОАО "Макфа" отказано (т.1 л.д.81).

После поступления заявления фонда Арбитражный суд Челябинской области 26.02.2013 возбудил дело и назначил его к рассмотрению в предварительном заседании 25.03.2013 (т.1 л.д.2). 25.03.2013 в предварительном заседании вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения (т.2 л.д.8).

По мнению подателя жалобы - фонда основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали - ОАО "Макфа" было извещено о привлечении к ответственности, судом не разрешено ходатайство о рассмотрении дела в режиме видеоконференции, что не дало возможности участвовать в предварительном заседании, дело к рассмотрению не назначалось.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскание финансовых санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем в соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты, т.е. установлен обязательный досудебный порядок.

Пунктом 3 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации о реорганизации или ликвидации организации в течение трех дней со дня принятия такого решения.

Фонд был уведомлен о реорганизации ОАО "Мукомол" 20.06.2012, назначил в связи с этим выездную проверку. Данные о правопреемнике и его адресе, реквизитах содержались в сообщении.

Тем не менее, решение о привлечении к ответственности было вынесено, а требование об уплате от 06.09.2012 было направлено в адрес ликвидированного лица.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка является правильным. В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференции поступило в Арбитражный суд Челябинской области 20.03.2013 (т.2 л.д.4), хотя заявление принято судом к рассмотрению ранее - 26.02.2013 и предварительное заседание назначено на 25.03.2013. При таких обстоятельствах не вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства не может рассматриваться как существенное нарушение ввиду невозможности организации видеоконференции в ограниченное время.

Переход к рассмотрению дела по существу судом не производился, и определение суда об оставлении без рассмотрения было вынесено в предварительном заседании.

Основания для отмены судебного определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2013 года по делу N А76-2915/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Георгиевскому и Георгиевскому району Ставропольского края без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов