Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 14АП-3991/13

г. Вологда

03 июля 2013 г.

Дело N А13-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орловский Завод Металлоконструкций" Володиной А.А. по доверенности от 25.05.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 24.06.2013, Кругловой Е.С. по доверенности от 07.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года по делу N А13-17/2013 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орловский Завод Металлоконструкций" (ОГРН 1075742001741, далее - ООО "ОЗМК") обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Северсталь Стальные Решения" (ОГРН 1073536001450, далее - ЗАО "Северсталь Стальные Решения") о взыскании 27 083 314 руб. 20 коп. - задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2012.

Определением суда от 04 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС N 8 по Вологодской области).

Решением суда от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС N 8 по Вологодской области с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального права. В оспариваемом решении не приведено оснований, по которым судом не приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица. В силу пункта 2.5 договора купли-продажи имущества от 03.10.2012 оплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. Порядок исчисления и уплаты НДС регулируется положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Апеллянт считает, что руководствуясь пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ, устанавливающей порядок исчисления и уплаты НДС в специфической ситуации - в случае реализации имущества организации-банкрота, ЗАО "Северсталь Стальные Решения" правомерно исчислило, удержало и перечислило в федеральный бюджет спорную сумму НДС. Согласно правовой позиции Министерства Финансов Российской Федерации порядок исчисления НДС, предусмотренный пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ, не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку налог уплачивается в бюджет за счет средств покупателей имущества и имущественных прав, а это не нарушает прав соответствующих налогоплательщиков-должников и их кредиторов. В данной ситуации не могут быть применимы положения пункта 4 статьи 166 НК РФ, поскольку данные нормы содержат общие правила исчисления НДС налогоплательщиком, не признанным несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации у покупателя не образуется задолженность перед продавцом на соответствующую сумму НДС, поскольку обязанность удержать ее из стоимости имущества продавца прямо предусмотрена законом. Здесь речь идет не о задолженности, а именно об удержании из этой суммы стоимости НДС во исполнение установленной законом публичной обязанности. В противном случае, имело бы место возложение на покупателя обязанности уплачивать НДС дважды: и продавцу (в составе цены), и в бюджет (во исполнение обязанности налогового агента), что противоречило бы закону.

Представители Межрайонной ИФНС N 8 по Вологодской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают, просят решение суда отменить в иске отказать. По мнению подателей жалобы, принимая постановление Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", вышел за пределы своих полномочий, поскольку оно противоречит действующему законодательству.

ЗАО "Северсталь Стальные Решения" в отзыве считает решение суда незаконным и необоснованным, просит принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

ЗАО "Северсталь Стальные Решения" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ОЗМК" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ЗАО "Северсталь Стальные Решения" (покупатель) по результатам публичных торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2012.

Сумма договора составила 182 034 087 руб. 01 коп. (в том числе НДС в сумме 27 083 314 руб. 20 коп.).

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что оплата отчуждаемого имущества производится путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца. Оплата налога на добавленную стоимость осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец исполнил свои договорные обязательства и передал имущество ответчику.

Ответчик оплатил истцу стоимость полученного имущества частично за минусом НДС в сумме 27 083 314 руб. 20 коп. НДС, который оплачен ответчиком непосредственно в бюджет.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "ОЗМК" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования признал законными и обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26 августа 2010 по делу N А48-515/2010 ООО "ОЗМК" признано несостоятельным (банкротом). Договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2012, по которому заявлены исковые требования, заключен истцом в процессе конкурсного производства последнего.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве). В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Применяя нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, а также правила пункта 4 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) и пункта 4.1 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо руководствоваться следующим.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Указания, изложенные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в том числе и по порядку применения норм материального права), носят для нижестоящих судов обязательный характер.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 27 083 314 руб. 20 коп. не истцу, как продавцу имущества, а непосредственно в бюджет, является ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств со стороны ответчика. Тот факт, что ответчик руководствовался при уплате налога на добавленную стоимость разъяснениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области от 14.12.2012 N 04-26/010348 не освобождает ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований ООО "ОЗМК", как того требует податель жалобы, приведет к первоочередному погашению обязательств по уплате НДС по сравнению с обязательствами этого должника перед другими кредиторами, тогда как в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, возникающие при реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, не относятся к текущим платежам и удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данными в Постановлении от 25 января 2013 года N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года по делу N А13-17/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Носач

Судьи

А.Я.Зайцева А.В.Романова