Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 02АП-5158/13

г. Киров

04 июля 2013 г.

Дело N А28-988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бровцыной В.С., действующей на основании доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр социологических исследований и социального проектирования"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2013 по делу N А28-988/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

в рамках дела по исковому заявлению Департамента развития предпринимательства и торговли Кировской области (ИНН 4345269810, ОГРН 1094345021814)

к Автономной некоммерческой организации "Центр социологических исследований и социального проектирования" (ИНН 5906090235, ОГРН 1095900000570)

о расторжении государственного контракта и взыскании 87 503 руб.,

установил:

Департамент развития предпринимательства и торговли Кировской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Центр социологических исследований и социального проектирования" (далее - ответчик, центр, заявитель жалобы) о расторжении государственного контракта от 26.04.2012 N 178 зкц-л1 в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком, о взыскании 63 500 руб. предоплаты и 24 003 руб. неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2013 ходатайство истца удовлетворено, назначена экспертиза и приостановлено производство по делу на срок до 25.06.2013, до окончания судебной экспертизы.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, кандидатуры, представленные в ходатайстве истца, к экспертам не относятся по причине отсутствия доказательств о надлежащей квалификации и аттестации в качестве эксперта. Согласно статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные лица относятся к категории специалистов, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, в связи с чем выводы указанных в ходатайстве лиц, могут носить предполагаемый характер, а, следовательно, основанием для разрешения спора являться не могут. Суд также не указал оснований непринятия кандидатуры экспертов, предложенных центром, а отклоняя вопросы, предоставленные ответчиком, ни чем не мотивировал данный отказ. Кроме того, во время судебного заседания ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, а было дано согласие на проведение экспертизы, а значит денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ, должны быть оплачены истцом в размере 100 %, как стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать. Более подробно доводы истца приведены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.07.2013.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок сторонами 26.04.2012 заключен государственный контракт на оказание услуг по организации и проведению социологического исследования по вопросам состояния, поддержки и развития малого предпринимательства Кировской области N 178 зкц-л1 (Т.1, л.д.-12-31).

По исполнению контракта ответчик представил три отчета (в связи с устранением замечаний) (Т.1, л.д.-41-112, Т.2, л.д.-1-161).

В рамках данного дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Митягиной Екатерине Владимировне или Зыковой Елене Сергеевне. Перед экспертом просил поставить следующие вопросы: соответствует ли выборка респондентов, произведенная ответчиком, требованиям к выборке, установленным техническим заданием; соответствуют ли диаграммы, содержащиеся в отчете, требованиям к диаграммам, установленным техническим заданием; соответствуют ли выводы, содержащиеся в отчете, требованиям к выводам, установленным в техническом задании; могут ли результаты социологического исследования быть использованы для разработки новых инструментов (проектов) поддержки предпринимателей, производящих или планирующих производить модернизацию своего бизнеса.

Как ранее указывалось, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил экспертизу, приостановил производство по делу на срок до 25.06.2013, до окончания судебной экспертизы, проведение которой поручить кандидату социологических наук, заведующей научно-социологической лабораторией Вятского государственного гуманитарного университета Митягиной Екатерине Владимировне, и поставил перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли выборка респондентов, произведенная ответчиком, требованиям к выборке, установленным техническим заданием; соответствуют ли диаграммы, содержащиеся в отчете, требованиям к диаграммам, установленным техническим заданием; соответствуют ли выводы, содержащиеся в отчете, требованиям к выводам, установленным в техническом задании; могут ли результаты социологического исследования быть использованы для целей, указанных в пункте 1.3. задания; определить объем работ, выполненных надлежащим образом (можно в процентах).

Центр, посчитав, что данным определением нарушены его права, обратился с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании пункта 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66), пунктом 6 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку в отчетах по материалам социологического исследования по вопросам состояния поддержки и развития малого предпринимательства Кировской области содержаться спорные и противоречивые заключения, отсутствуют выводы, соответствующие техническому заданию, а также иные отступления от технического задания, считает истец, им заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеются разногласия по вопросу качества оказанных услуг по рассматриваемому государственному контракту, в связи с не устранением ответчиком недостатков, которые, по мнению истца, имеют место.

Принимая во внимание обстоятельства спора, и учитывая, что между сторонами, как указано выше, имеется спор относительно устранения ответчиком недостатков представленных отчетов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта может предоставить значимые для рассмотрения настоящего дела сведения, в связи с чем определением от 25.04.2013 назначил экспертизу и, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Доводы заявителя жалобы касаются рассмотрения вопросов при назначении экспертизы, в частности несогласие с кандидатурой эксперта, вопросами поставленными перед экспертом, а также вопросы распределения расходов по экспертизе между сторонами, подлежат оценке, как указано выше, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2013 по делу N А28-988/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр социологических исследований и социального проектирования" - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации "Центр социологических исследований и социального проектирования" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2013 N 496288.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева