Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-22658/13 (ключевые темы: межбанковские валютные биржи - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ипотека - вступление в дело третьего лица - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-22658/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-65607/2012

Судья Е.Е. Мартынова (действующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Гарипова В.С.) рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Дэвида Стэншида, Джона Милсона на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-65607/2012 по иску ООО "АМТ БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречное исковое заявление ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" о признании ничтожным договора об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Временные управляющие спорным имуществом Джереми Оутен, Дэвид Стэншид, Джон Милсон обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-65607/2012.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 50 АПК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть подана лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.

Апелляционная жалоба временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Дэвида Стэншида, Джона Милсона была подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампа канцелярии 17.06.2013 по истечении установленного АПК РФ срока на обжалование указанного определения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Указанного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного определения суда в установленный законом десятидневный срок, заявитель жалобы не представил.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, данная апелляционная жалоба на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Дэвида Стэншида, Джона Милсона и приложенные к ней документы возвратить заявителю. Поскольку жалоба подана в электронном виде, то фактически заявителю не возвращается.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.Е. Мартынова