Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 18АП-5988/13

г. Челябинск

03 июля 2013 г.

Дело N А07-22001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 года по делу N А07-22001/2013 (судья Валеев К.В.).

Индивидуальный предприниматель Яковлева Ева Егоровна (далее - заявитель, ИП Яковлева Е.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания от 19.10.2012 N 11, вынесенного Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Минэкологии РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2013 по настоящему делу заявление ИП Яковлевой Е.Е. удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению Минэкологии РБ, арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал недействительным предписание от 19.10.2012 N 11 об устранении нарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не было оснований для отнесения на заинтересованное лицо расходов по уплате государственной пошлины, т.к. в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минэкологии РБ освобождено от уплаты государственной пошлины.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Минэкологии РБ по результатам проведенной в отношении ИП Яковлевой Е.Е. плановой выездной проверки установлен факт нарушения заявителем требований ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями заинтересованным лицом заявителю выдано предписание от 19.10.2012 N 455 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает права, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Яковлевой Е.Е., пришел к выводу о том, что предписание административного органа обязывающее предпринимателя вносить плату является незаконным и нарушает права предпринимателя.

Так, статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов следует понимать хранение и захоронение отходов. При этом под хранением отходов следует понимать содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением отходов следует понимать изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). При этом, под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Однако, законодательством Российской Федерации не установлена обязанность по внесению платы за накопление и транспортирование отходов.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, являются ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статья 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ). Данная норма освобождает упомянутые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. Частью 1 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 года по делу N А07-22001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов