Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 14АП-7964/11

г. Вологда

05 декабря 2011 г.

Дело N А44-159/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Уполномоченного органа Помещиковой Л.С. по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2011 по делу N А44-159/2007 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2011 о прекращении производства по рассмотрению требований Уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Краснова Дмитрия Александровича по выплате некоммерческой организации "Фонд поддержки антикризисных программ" (ОГРН 1037828010208; далее - Организация) 6 236 000 руб. за счёт средств общества с ограниченной ответственностью "Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове" (ОГРН 1045300131470; далее - Общество, Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно прекратил производство по его требованию, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-90944/2009 оценка обоснованности обжалуемых им действий конкурсного управляющего Должника Краснова Д.А. не давалась. Полагает, что спорные расходы выплачены с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий Должника Краснов Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.08.2010 конкурсным управляющим Общества утверждён Краснов Д.А.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оценке обоснованности расходов, произведенных за счёт имущества Должника, по заключенным в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника договорам с третьими лицами в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества, в том числе с Организацией, а также о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств Должника в сумме 630 000 руб. с конкурсного управляющего Краснова Д.А. в пользу Общества и о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Общества, выразившихся в не приобщении к отчётам о своей деятельности документов, подтверждающих указанные в них сведения о привлечённых лицах, и об оплате их услуг.

Определением суда от 28.03.2011 признано необоснованным установление размера оплаты услуг в сумме 118 000 руб. привлеченному лицу - Организации в рамках процедур банкротства Общества, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по рассмотрению требования Уполномоченного органа о необоснованности выплат, причитающихся Организации в размере 6 236 000 руб., приостановлено до принятия судебного акта по делу N А56-90944/2009 по иску Организации к Обществу о взыскании 6 236 000 руб. по договору на оказание услуг от 01.06.2007, заключенному Организацией с Должником.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-90944/2009 с Должника в пользу Организации взыскано 6 236 000 руб. за оказанные услуги по вышеназванному договору, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению Уполномоченного органа в данной части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако для применения названного основания необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков (заявлений) налицо.

Предметом требования Уполномоченного органа является признание действий конкурсного управляющего Должника по расходованию денежных средств Общества незаконными, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа; основанием - необоснованность и несоразмерность выплаченных денежных средств, принадлежащих Должнику, Организации; сторонами - Уполномоченный орган, конкурсные кредиторы Общества и конкурсный управляющий Должника Краснов Д.А. (а в случае, если спорные денежные средства выплачены иным лицом (например, предыдущим конкурсным управляющим Должника) - то и это лицо, в противном случае судебный акт будет принят с нарушением норм процессуального права, как затрагивающий права и законные интересы последнего - лица, не привлеченного к участию в деле).

Между тем в рамках дела N А56-90944/2009 предметом иска явилось взыскание задолженности; основанием - договор оказания услуг от 01.06.2007; сторонами - Общество и Организация.

Таким образом, предмет спора, его основание и спорящие стороны по прекращенному судом первой инстанции заявлению Уполномоченного органа и по делу N А56-90944/2009, между собой нетождественны.

В связи с этим оснований для прекращения производства по заявлению в рассматриваемой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда от 20.09.2011 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а заявление Уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Краснова Д.А. по выплате Организации 6 236 000 руб. за счёт средств Должника - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2011 по делу N А44-159/2007 отменить.

Требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего Краснова Дмитрия Александровича по выплате некоммерческой организации "Фонд поддержки антикризисных программ" 6 236 000 руб. за счёт средств общества с ограниченной ответственностью "Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова