Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 12АП-4891/13

г. Саратов

04 июля 2013 г.

Дело N А12-1193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "4" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Лидер", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года,

по делу N А12-1193/2013, (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтройМонтаж" (ИНН 3446045847, ОГРН 1123460002962, 400002, ул. Гвоздкова, 20, г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ИНН 7701674160, ОГРН 5067746073885, 400119, ул. Тулака, 1, А, г. Волгоград),

о взыскании 783 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтройМонтаж" (далее - ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - ООО Строительная компания "Лидер", ответчик) задолженность в сумме 783 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу N А12-1193/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Строительная компания "Лидер" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу N А12-1193/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98828 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО Строительная компания "Лидер" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 20\07-2012-1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства предоставить в аренду заказчика экскаватор-погрузчик Caterpillar 428E.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость аренды составил 1500 руб. за 1 час работы.

Согласно пункту 2.3, 2.4 договора оплата выполненных работ по договору производиться заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ, представляемых исполнителем. Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт выполненных работ (услуг) и справку для расчета за выполненные работы услуги, копии путевых листов.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с января 2012 года по 30.11.2012 истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 1 338 000 руб., что подтверждается актами N 4 от 31.07.2012 на сумму 225000 руб., N 5 от 02.08.2012 на сумму 30 000 руб., N 10 от 31.08.2012 на сумму 225000 руб., N 12 от 07.09.2012 на сумму 15000 руб., N 36 от 25.10.2012 на сумму 393 000 руб., N 43 от 19.11.2012 на сумму 300000 руб., N 52 от 30.11.2012 на сумму 150000 руб. подписанными как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было. Согласно акту сверки взаимных расчетов подписанные сторонами, задолженность по состоянию на 30.11.2012. составила 783000 руб.

Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично.

В связи с тем, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности заключенного между сторонами договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор подписан со стороны ответчика и исполнен истцом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определятся соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридической услуг АС-13/01-19 от 21.01.2013, доверенность от 21.01.2013, платежное поручение N 29 от 21.01.2013.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12. 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, прайс-листы на юридические услуги фирмы "Юринформ", юридическое партнерство "Бизнес и власть".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о чрезмерности суммы заявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, так как содержание расценок указанных организаций, представленных ответчиком, не позволяет определить среднюю стоимость услуг, аналогичных оказанным. Кроме того, ответ данных организаций основан на общем прайс-листе, содержащего сведения о цене с указанием "не менее суммы" без указания предельной стоимости услуг.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Лидер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу N А12-1193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью Строительная Компания "Лидер" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина